Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22К-1918

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., 

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Тесниковой Н.М., Белкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьевой Н.Н. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 сентября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитников-адвокатов Тесниковой Н.М., Белкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27.08.2025 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03.09.2025 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

03.09.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

03.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05.09.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьева Н.Н. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что стороной защиты были предоставлены необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что согласно предоставленным сведениям о состоянии здоровья ФИО1, содержание его под стражей создаст непосредственную угрозу для его жизни и здоровья. Отмечает, что у подозреваемого имеются постоянное место жительства в доме своих родителей, стойкие социальные связи, положительные характеристики, отсутствие судимости. Полагает, что в приобщённых материалах не имеется доказательств, что подозреваемый скроется от органа предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует расследованию уголовного дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он по месту регистрации не проживает и не может там проживать, состоит на учете у врача психиатра и имеет инвалидность второй группы в связи с психическим заболеванием, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается его показаниями, протоколами допросов подозреваемых ФИО7, ФИО8, справкой об исследовании № 1155, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, признал свою вину, имеет место жительства и регистрации на территории Воронежской области, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Несмотря на то, что подозреваемый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и имеет инвалидность второй группы в связи с психическим заболеванием, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов