Производство № 2-224/2025 (2-4499/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007769-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузьмина Т.И., 

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

при участии в заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Асфальт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 февраля 2024 года в 11 часов 50 минут на автодороге Чита-Хабаровск в районе 1658 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Во время движения, не предвидя возникновения опасности, уйдя в неконтролируемый занос, на дорожном полотне, имевшем обледенение (гололдица) и необработанном участке противогололедными средствами ФИО3 совершила наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД зафиксировали факт ненадлежащего содержания дороги. Так как указанный случай не является страховым, то возмещение вреда причиненного имуществу истца должно производится на общих основаниях лицом ответственным за причинение вреда. Истцом проведена экспертиза технического состояния транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта технических повреждений легкового автомобиля «Toyota Allion», государственный номер *** составляет 1 151 728 рублей. За оказанную услугу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец уплатил 25 000 рублей. Также истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчик не согласился на возмещение ущерба. Так как истец не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и уплатить за эту услугу 40 000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с АО «Асфальт» расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 1 151 728 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 25 000 рублей, затраты на услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 1 328 рублей 04 копейки и расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 958 рублей 64 копейки.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО «Логиноф», ФИО3.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, пояснили, что нарушений ПДД со стороны истца не было. Просили суд удовлетворить требования иска в полном объеме. 

Представители ответчика с требованиями иска не согласились, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде указали, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что водитель ФИО3 имела возможность избежать наезда путем снижения скорости во исполнение п. 10.1 ПДД. Материалы дела указывают на то, что ФИО3 пыталась выполнить обгон на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеющий затяжной поворот. Это прямое нарушение п. 10.1 ПДД. Постановлением инспектора ГИБДД это зафиксировано. Кроме того на это указывают объяснения детей С-ных врачу. Просили в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что машина ушла в неконтролируемый занос. Попытки выровнять автомобиль не принесли результата. Дети не могли давать пояснения без законного представителя и их никто не опрашивал. По факту нарушения ПДД вызывали в ГИБДД для дачи пояснений. С постановлением ГИБДД не знакома.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился представитель третьего лица ООО «Логиноф», извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». 

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** является ФИО1 с 04.03.2016 года.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2024 года 19 февраля 2024 года в 11 часов 50 минут на автодороге Чита-Хабаровск в районе 1658 км+500м в светлое время суток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, столкнулся с боковым леерным ограждением, после чего произошло столкновение с встречным транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30 мая 2024 года ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный номер ***, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не учла дорожные условия ввиду зимней скользкости (гололеда) допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулась с автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный номер *** с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6. Учитывая что ДТП совершено гр. ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ по собственной вине, при этом пострадал только водитель, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом для определения причины, вероятности возникновения аварии по как по вине водителя, так и дорожной службы, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 441, составленного 28 декабря 2024 года, следует, что эксперт пришел к выводу, что механизм произошедшего ДТП следующий: на первоначальном этапе автомобиль TOYOTA ALL1ON, г/н *** движется в прямом направлении со стороны г. Хабаровск в сторону г. Чита, во время движения происходит неконтролируемый занос и выезд вышеуказанного ТС на полосу, предназначенную для встречного движения. В дальнейшем автомобиль TOYOTA ALLION, г/н *** полностью разворачивает на 180° после чего происходит контакт его правой части с дорожным леерным ограждением, расположенном слева по ходу его первоначального движения. В дальнейшем происходит значительный блокирующий контакт между передней правой частью движущегося со стороны г. Чита в сторону г. Хабаровск автомобиля SITRAK С7Н, г/н *** и задней левой частью автомобиля TOYOTA ALLION, г/н ***. В процессе расхождения автомобиль SITRAK С7Н, г/н ***, сочлененный с полуприцепом ТОНАР, г/н *** своей правой частью продолжает контактировать с левой частью автомобиля TOYOTA ALL1ON, г/н *** при этом перемещая его вперед и усиливает проникновение дорожного леерного ограждения в его правую часть вплоть до полного прекращения контакта. Водитель автомобиля TOYOTA ALLION, г/н ***, ФИО3 имела техническую возможность избежать заноса своего ТС с последующим наездом на дорожное леерное ограждение, путем снижения скорости до позволяющей (постоянно контролировать траекторию движения во исполнение требований, п. 10.1 ПДД РФ. В результате проведенного исследования экспертом установлено наличие зимней скользкости на автодороге Чита-Хабаровск 1658 км + 500 м, лежащее в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанное экспертное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу и положено судом в основу принимаемого решения, суд пришел к выводу, что именно наличие в дорожном покрытии на данном участке дороги в момент ДТП недостатков в содержании дороги находится в причинной связи с фактом столкновения, и является достаточным условием для того, чтобы столкновение состоялось. 

Также судом в целях установления обстоятельств совершения ДТП были допрошены свидетеля. Так свидетель ФИО7 показала что они семьей ехали из г. Биробиджан спокойно, пока машину не начало заносить из-за скользкости на дороге. После удара об ограждение сразу в машину ударила фура. После этого были другие ДТП с другими машинами. Задние двери машины были заблокированы, поэтому выходить пришлось через передние. После ДТП осматривались в больнице.

Свидетель ФИО7 пояснила что со слов дочери ФИО3 узнала о ДТП и детей отправили на машине в больницу и нужно их сопроводить. В медицинском учреждении детей никто не опрашивал о том как им были причинены телесные повреждения, так как все время либо она, либо педиатр были с детьми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому они принимаются судом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноябрь 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, АО «Асфальт» является лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, в том числе участок 1215 км – 1752 км + 104 м на основаниие государственного контракта №0322100024523000030_80758 от 26.05.2023 года, заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток», в том числе на участке, где имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, с учетом исследованных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «Асфальт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Требования к состоянию автомобильных дорог регулируются ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Учитывая, выводы изложенные экспертом в заключении № 441, составленного 28 декабря 2024 года, суд делает вывод о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии АО «Асфальт», ненадлежащим образом организовавшего содержание проезжей части автодороги, находящейся на обслуживании данного юридического лица.

В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2024 года, должно АО «Асфальт». 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному 26 марта 2024 года ООО «Ваше право», размер причинного ущерба автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** составляет 1 151 728 рублей. 

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, кроме того, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в правильности выводом экспертизы отсутствуют, а потому заключение ООО «Ваше право» № 10/03/2024 от 26 марта 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 441, составленного 28 декабря 2024 года, выпаленной ООО «Методический центр», в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии в действия водителя автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** вины в виде нарушения п. 10.1. ПДД РФ, отсутствия учета погодных условий и состояния обледенения дорожного полотна.

При этом суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине ООО «Асфальт», не обеспечившей безопасность дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, и вина ООО «Асфальт» определяется судом в размере 90%, вина водителя ФИО3 в размере 10%.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, имевшим место 19 февраля 2024 года, исходя из 90% размера ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением № 10/03/2024 от 26 марта 2024 года. 

Оснований к определению иной степени вины суд не находит. Судом отвергнуты ссылки ответчика о выполнении ФИО3 маневра обгона как противоречащего имеющимся в материалах дела доказательствам, включая объяснения ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО7, отрицавших как выполнение водителем ФИО3 такого маневра, так и дачу несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 пояснений медицинским сотрудникам. При этом истец ФИО1 дал пояснения о движении большегрузного транспортного средства во встречном направлении, а не в попутном, вследствие чего выполнение маневра обгона не требовалось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Асфальт» в его (истца) пользу 1 036 555 рублей 20 копеек в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для удовлетворения требований в большей размере суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 13 958 рублей 64 копейки (чек по операции от 15 мая 2024 года), а также понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы №15/03/2024 от 15 марта 2024 года с ООО «Ваше право», кассовый чек 09.03.2024 года на сумму 25 000 рублей, квитанция от 09.03.204 года на сумму 25 000 рублей к ПКО №010), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (соглашение об оказании услуг №26/03/2024 от 26 марта 2024 года и расписка в получении денежных средств), почтовые расходы в размере 1328 рублей 04 копеек (кассовые чеки №61278 от 20.05.2024 года на сумму 376 рублей, № 61277 от 20.05.2024 года на сумму 576 рублей 04 копейки за отправку искового заявления и кассовый чек №49766 от 03.04.2024 года на сумму 376 рублей за отправку претензии).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1 в части, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рублей 78 копеек, что согласуется с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Асфальт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Асфальт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт РФ ***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 036 555 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2025 года.