Судья Аминова И.Н. дело № 2а-3418/2025

№ 33а-694/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ш.Н.Ш. по доверенности К.Е.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению Ш.Н.Ш. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о признании действий незаконными, о признании постановления об объявления в розыск осужденного от 1 апреля 2025 г. незаконным,

установила:

Ш.Н.Ш. обратился в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области о признании действий незаконными, о признании постановления об объявления в розыск осужденного от 1 апреля 2025г. незаконным, указав, что постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024 г. Ш.Н.Ш. исправительные работы были заменены обязательными работами. Согласно порядку направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, определен порядок вручения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ. Однако, данный порядок был нарушен УФСИН России по Астраханской области. Постановлением начальника УФСИН России по Астраханской области 1 апреля 2025г. Ш.Н.Ш. был объявлен в розыск. Изложенное в постановлении об объявлении в розыск осужденного от 1 апреля 2025 г. не соответствует действительным обстоятельствам делам. Административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, не уклонялся от явки в УФСИН России по Астраханской области для разъяснения порядка отбывания наказания, все это время он осуществлял свою профессиональную деятельность, принимал участия в судебных заседаниях, посещал суды различных инстанций. Постановление об объявлении в розыск от 1 апреля 2025 г. является необоснованным, незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушающим права административного истца. На основании изложенного, административный истец просил признать действия административного ответчика по не направлению поручения и по невручению предписания, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, постановление начальника УФСИН России по Астраханской области от 1 апреля 2025 г. об объявлении в розыск осужденного Ш.Н.Ш. по розыскному делу № незаконным.

В судебном заседании административный истец Ш.Н.Ш. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца Ш.Н.Ш. - К.Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области О.И.В. и И.Р.Х. в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Представитель заинтересованного лица - Филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Б.И.В. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований Ш.Н.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца К.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии административный истец Ш.Н.Ш., представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области (УФИЦ-1), ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца К.Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Астраханской области О.И.В., начальника Филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области Б.И.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.). Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, решение вопросов, связанных с отбытием наказания, назначенного приговором суда, регламентируются Уголовно-процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации.

Так, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (часть 4 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» рассматривая представление органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

На основании части 4 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Таким образом, обоснованность объявления в розыск осужденного и все связанные с этим действия, в том числе по не направлению поручения и по невручению предписания, проверяются в рамках рассмотрения представления о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УФСИН России по Астраханской области Ш.Н.Ш. объявлен в розыск в соответствии с частью 4 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области 10 апреля 2025 г. осужденный Ш.Н.Ш. заключен под стражу на 30 суток до 8 мая 2025 г.

Нарушений объявления в розыск осужденного Ш.Н.Ш. в постановлении от 10 апреля 2025 года не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ш.Н.Ш. оспаривает обоснованность постановления об объявлении его в розыск и действия по не направлению поручения и по невручению предписания, то есть основанием заявленных требований являются возможные нарушения, допущенные должностными лицами на стадии исполнения приговора, то есть правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на стадии исполнения приговора.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основаны такие требования, установить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и принять решение, направленное на восстановление нарушенного права.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Ш.Н.Ш., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку порядок принятия и проверки оспариваемого решения, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным и Уголовно-исполнительным кодексами Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194, 196 названного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному административному делу прекращению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2025 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Ш.Н.Ш. о признании постановления об объявлении в розыск от 1 апреля 2025 г. и признании их действий незаконными, прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

судьи областного суда: подпись Л.А. Вилисова

подпись А.П. Ковалева