Дело № № 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 25 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Ёлышевой Е.А.

с участием: прокурора Гулина Д.А.

осужденного ФИО1

защитника Чистякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, окончательно в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 

<

дата>.

Багавичюсу произведен зачет времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>. И время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Постановлено вещественное доказательство по делу – молоток – уничтожить.

Выслушав осужденного и его защитника, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Багавичюс признан виновным в истязании своей сожительницы Потерпевший №1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

Преступление совершено в городе 

<

...>.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова в защиту осужденного Багавичюса просит суд обратить внимание на то, что 

<

дата> потерпевшая сама спровоцировала скандал с осужденным, в результате чего Багавичюс взял ее за волосы, после чего трижды ударил ее молотком по спине, а также высказал в ее адрес угрозу. Именно из-за нанесенных ударов молотком потерпевшая опасалась осуществления, высказанной осужденным угрозы. По факту высказывания угрозы убийством осужденный Багавичюс осужден приговором от 

<

дата> по ч.1 ст. 119 УК РФ. Указанным приговором не исключены удары молотком, которые Багавичюс наносил потерпевшей. Металлический молоток, которым Багавичюс наносил потерпевшей удары, был признан вещественным доказательством по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Багавичюса, и согласно, данного приговора подлежит уничтожению. Поэтому, по мнению адвоката, Багавичюс не может быть дважды привлечен за одни и те же действия к уголовной ответственности. Указанный эпизод (

<

дата> год), по мнению адвоката, подлежит исключению из обвинения осужденного по ч.1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 117 УК РФ, так как в его действиях останется только два эпизода избиения потерпевшей, от 

<

дата> и 

<

дата>. Просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Багавичюса состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Багавичюса в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Багавичюса подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что сожительствует с Багавичюсом, который в пьяном виде на почве ревности устраивает с ней конфликты и подвергает ее избиению. Так, избивал ее: 

<

дата> ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала на пол, а Багавичюс нанес ей множественные удары ногами по голове и по телу; 

<

дата> схватил ее за волосы, после чего нанес три удара кулаком по лицу, и удары молотком по спине; 

<

дата> нанес три удара кулаком по лицу.

-показаниями свидетелей родственников, знакомых потерпевшей, соседки, непосредственно видевших нанесение подсудимым ударов потерпевшей, и которым известно со слов потерпевшей о ее систематическом избиении подсудимым;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей, и обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-заключениями судебного-медицинского эксперта, следует, что 

<

дата> потерпевшая обращалась в травмпункт, где у нее были зафиксированы кровоподтеки лица, надлопаточной области слева, кровоподтек правого плеча (л.д.18-19,79-81);

-показаниями самого Багавичуса не отрицающего того, что подвергал избиению потерпевшую, наносил удары кулаками и ногами, хватал за волосы, и ударял молотком, 

<

дата> и 

<

дата>.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Багавичюса, как истязание по ч.1 ст. 117 УК РФ, при этом мотивировал свой вывод, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, оснований квалифицировать его действия иначе не имеется.

С доводами защитника, о том, что в действиях осужденного Багавичюса нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Доводы защитника о том, что приговором мирового судьи от 

<

дата> Багавичюс осужден за те же действия, за которые Багавичюс осужден данным приговором, а именно действия, совершенные им 

<

дата> в отношении потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку из приговора от 

<

дата> следует, что Багавичюс признан виновным только за высказывание в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, за совершение насильственных действий в отношении нее он не осужден.

При таких обстоятельствах у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из обвинения Багавичюса эпизода избиения потерпевшей от 

<

дата> по доводам защитника, изложенным в жалобе.

Назначенное Багавичюсу наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При этом суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного, что отражено в приговоре, в том числе его состояние здоровья, характеристики, его семейное и материальное положение.

Верно суд первой инстанции установил по делу и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, его раскаяние, участие в воспитании детей своей сожительницы, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно признал в действиях Багавичюса рецидив преступлений, признав его отягчающим обстоятельством, назначив наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к Багавичюсу правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о назначении Багавичюсу исправительной колонии строгого режима является правильным, отвечающим требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правильно суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

Так, из материалов уголовного дела, в частности, копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.24) следует, что молоток был признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Багавичюса по ч.1 ст. 119 УК РФ, а согласно приговора мирового судьи от 

<

дата> судом принято решение об его уничтожении, указанный приговор вступил в законную силу. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения по его судьбе, так как она уже разрешена состоявшимся судебным решением.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Багавичюсу наказания, поскольку объем действий, за которые он осужден, не изменился. Более того, назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 

<

дата>, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что вещественное доказательство: молоток – уничтожить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Морозова