Дело № 1-33/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» февраля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и в помещение, а также кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

08.03.2017 г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего З, понял, что в данном доме никого нет и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного, в указанное время, ФИО1, убедившись в том, что его никто не видит, то есть тайно, подошел к дверям гаража, которые были заперты на замок. Найденной рядом с гаражом металлической скобой и усилиями рук, ФИО1 сорвал замок и, открыв двери, незаконно проник внутрь гаража, где с целью реализации задуманного, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З и желая их наступления, ФИО1 стал искать продукты питания и другие ценные вещи, однако ничего из указанного не нашел и покинул помещение гаража. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, войдя во двор домовладения, подошел к окну, через которое убедился, что в доме никого нет, после чего при помощи гвоздя выставил стекло окна. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через оконный проем, ФИО1 незаконно проник в жилище, где в кухонной комнате обнаружил и тайно похитил одну стеклянную банку емкостью 3 литра с консервированными помидорами стоимостью 70 рублей и одну стеклянную банку емкостью 3 литра с консервированными огурцами стоимостью 70 рублей, на общую сумму 140 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З был причинен материальный ущерб на общую сумму 140 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, проходя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ф, увидел во дворе хозяйственную постройку. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, после чего с целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф и желая их наступления, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, то есть тайно, путем свободного доступа вошел на территорию двора домовладения Ф После этого ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения личного имущества, расположенной на территории указанного домовладения, открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и тайно похитил велосипед «Десна» стоимостью 500 рублей, стиральную машину «Волга-10» стоимостью 3 000 рублей, гармонь «Тула» стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул территорию двора домовладения и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 26.05.2017 г. обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшие Л и Ф в судебное заседание не явились. От них в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель Пушкарев И.П. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

<

данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 53, 114), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до постановления в отношении него вышеуказанного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания по инкриминируемым ему преступлениям.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 не работает, дохода не имеет.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок – считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с 21.02.2018 года.

Вещественные доказательства по делу, - навесной замок, - считать переданным законному владельцу.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова