Судья Усов А.С. Дело № 7-642/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АО «Пивоварня Москва-Эфес» на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 13 июля 2017 года № 18№ и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 13 июля 2017 года № АО «Пивоварня Москва-Эфес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Пивоварня Москва-Эфес» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Пивоварня Москва-Эфес» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, АО «Пивоварня Москва-Эфес» просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда не учтено оформление документов, послуживших основанием для признания вины юридического лица, с нарушениями требований Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125: в акте взвешивания № ВК-2-212 от 23.05.2017 не указан километраж пройденного маршрута, не указана фактическая масса транспортного средства и груза, в предоставленном отчете не отражены данные по допустимой погрешности самого средства измерения, в зависимости от класса точности. 

Кроме того, в ходе проведения административного расследования и судебного разбирательства были допущены процессуальные нарушения, в частности инспектором ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства по запросу дополнительных сведений, анализ которых позволил бы провести объективное расследование; в нарушение требований пункта 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ судьей районного суда не было вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения ходатайства о возможности участия в заседании с использованием видеоконференцсвязи в связи с тем, что рабочее место представителя компании АО «Пивоварня Москва-Эфес» находится территориально в г. Уфе Республика Башкортостан, заявитель не был извещен о решении по данному ходатайству. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется, оснований для отложения слушания дела и проведения по делу видеоконференцсвязи, не предусмотренной нормами КоАП РФ, не имеется

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия АО «Пивоварня Москва-Эфес» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи законны, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 07 часов 10 минут по адресу ул. 

<

адрес>, юридическое лицо АО «Пивоварня Москва-Эфес», осуществляя погрузку груза в транспортное средство в составе автопоезда: тягач Скания, регистрационный номер №, полуприцеп ЛАМБЕРЕТ, регистрационный номер НЕ №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, фактическая нагрузка на вторую ось составила 12.26 т, при допустимой нагрузке – 10.00 т.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2017 года № 

<

адрес>; письменным объяснением водителя ФИО3; актом № ВК-2-212 по результатам взвешивания транспортного средства от 23 мая 2017 г., транспортными накладными и иными доказательствами. 

Доводам заявителя о недопустимости принятия акта взвешивания № ВК-2-212 от 23 мая 2017 г. в качестве доказательства, судом дана обоснованная и мотивированная оценка, с которой соглашаюсь. Отсутствие указания полной массы транспортного средства, а также маршрута движения с указанием пройденного расстояния не свидетельствует о невозможности использования акта в качестве доказательства, т.к. обществу вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные данные в акте имеются; сведения о маршруте транспортного средства также не влияют на существо правонарушения, т.к. каких-либо доказательств о заправке транспортного средства топливом, что могло повлиять на результаты взвешивания, не представлено. 

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ полагаю, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства АО «Пивоварня Москва-Эфес» не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда было рассмотрено ходатайство защитника Олейниковой Ю.А. об использовании видеоконференц-связи и обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием мотивов отказа в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

При этом нормами КоАП РФ не определен порядок рассмотрения дела с использованием системы видеоконференцсвязи. Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, участие представителя в судебном заседании является правом юридического лица.

Ссылка в обоснование указанного довода на положения пункта 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление от 13 июля 2017 года № вынесено должностным лицом в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок, административное наказание назначено АО «Пивоварня Москва-Эфес» в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, с учетом характера административного правонарушения, в частности, существенного перегруза, обуславливающего негативное влияние на безопасность дорожного движения и состояние дорожного покрытия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пивоварня Москва-Эфес» допущено не было.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции ФИО1 от 13 июля 2017 года № и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу АО «Пивоварня Москва-Эфес» - без удовлетворения. 

Судья