УИД 77RS0027-02-2024-015117-67

Судья: фио

Дело № 33-7906/2026

Дело в суде I инст. № 13-1254/2024 (2-1595/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Бобровой Ю.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «ПКО «НБК» на определение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1595/2018 по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 28.03.2018 г. исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 16.06.2023 г. между адрес (ранее ПАО АКБ «Российский Капитал») и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования № РК-06/774-23, по которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), одновременно просит восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2024года, в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1595/2018 по иску ПАО АКБ «Российский Капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Разрешая заявление ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, и принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд по истечению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока с учетом даты решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд также отметил, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, при этом замена стороны правопреемником не являются уважительной причиной восстановления процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу ч. 2ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что суд не запросил соответствующие материалы из ОСП и не убедился в невозможности исполнения решения суда, а также не разъяснил заявителю право на обращение с ходатайством об истребовании необходимых документов, не свидетельствует не незаконности принятого определения, поскольку заявитель, приобретая права по взысканию задолженности от адрес, вправе был получить полную информацию по приобретаемым правам, тогда как добросовестность действий участников процесса предполагается в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья: