Дело № 2а-2419/2024

УИД 23RS0008-01-2024-003608-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 12 сентября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1., начальнику Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать бездействие начальника отделения Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника отделения Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» указал в административном исковом заявлении, что в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №; в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1. 09.11.2022 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени должностными лицами Белореченского РОСП не приняты меры по отправке постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, в установленном законом порядке и надлежаще заверенным образом. Сведений, достоверно подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, не имеется. Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, вследствие чего нарушаются права административного истца. 

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО1. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик начальник Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В силу п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 11803/23/23027-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей. 

В период времени с 27.02.2020 года по 09.11.2022 года административным ответчиком принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно произведено обращение взыскания на счета, открытые в кредитных организациях, направлены запросы в Пенсионный фонд для установления официального места работы, с целью обращения взыскания, проведена проверка наличия зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, вынесено в отношении должника временное ограничения на выезд из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства, регистрации должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Изучив имущественное положение должника, было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ФИО1. 09.11.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами 09.11.2022 года административным ответчиком принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнение требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении в установленные сроки взыскателю оригинала исполнительного документа заказной корреспонденцией, а также на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части организации делопроизводства.

Указанное постановление об окончании, а также оригинал исполнительного документа согласно возражений судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, направлены в адрес взыскателя.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты; доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставлению им информации, обществом не представлено; действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1. в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, нарушений порядка принятия не установлено, основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении указаны. 

Также, не установлено фактов бездействия со стороны врио начальника отделения старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществлялись уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований к ГУФССП России по Краснодарскому краю, поскольку права административного истца бездействием Главного управления не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1., а также начальника отделения старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1., начальнику Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2024г. 

Судья И.А. Просветов.