Дело № 2а-2669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 22 сентября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> о признании незаконными акта и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> о признании незаконным акта и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В обоснование заявления указал, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р в министерстве была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ответчиком выдано предписание № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований законодательства предписание не содержало конкретные меры, необходимые для устранения и недопущения нарушений, указанных в акте. 

Считает, что министерством были выполнены все необходимые мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (по факту добычи одной особи рыси, занесенной в Красную книгу 

<

адрес>), которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела ОМВД России по 

<

адрес>, проведена служебная проверка в отношении директора БУ 

<

адрес> «Управлением по охране животного мира» по фактам, изложенным в СМИ. 

Данное дело было представлено проверяющему в числе других документов для проверки, само распоряжение не содержало конкретный перечень подлежащих проверке документов. 

На основании изложенного просит признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д.126,127), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что по результатам предписания от ДД.ММ.ГГГГ и истечении его срока исполнения 

<

адрес> не было привлечено ни к какой ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.128), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что внеплановая документарная проверка была связана с поступившей в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования жалобой по факту незаконной охоты на рысь, занесенной в Красную книгу. 

<

адрес> обязано было принять соответствующие меры по указанному факту, что не было установлено при проведении документарной проверки. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусматривает проведение внеплановой документарной проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

Согласно ст.ст. 10,11 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п.1).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1,2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются в числе иных, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. 

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

В судебном заседании установлено, что на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки сведений, изложенных в обращении 

<

данные изъяты> административным ответчиком вынесено распоряжение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67,68). 

Целью проверки указаны контроль и полнота качества осуществления переданных 

<

адрес> полномочий в области охраны и использования объектов животного мира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем в пункте 12 среди перечисленных документов, подлежащих проверке, указаны были дела об административных правонарушениях, материалы служебных проверок, расследований (л.д.7,69-71).

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> начальника отдела Росприроднадзора по 

<

адрес>, для проверки были представлены лишь материалы служебной проверки в отношении директора БУ 

<

адрес> «Управление по охране животного мира» 

<

данные изъяты>. по факту незаконной охоты на дикую рысь, а также справка о результатах работы Министерства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, однако сами эти дела не представлялись для проверки. Проверка являлась документарной, поэтому выезд по месту нахождения истца не предполагался.

По результатам проверки административным ответчиком был составлен акт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в связи с опубликованной на интернет-сайтах информации о незаконной охоте на дикую рысь 

<

адрес> провело служебную проверку, однако в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ не приняло мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 КоАП РФ, либо об отказе в возбуждении указанного дела в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В приложении к акту указаны документы, представленные административному ответчику для проверки: копия акта служебной проверки на 38 листах, сведения о результатах работы министерства на 

<

данные изъяты> листах (л.д. 11-14).

Поскольку уведомленный представитель административного истца на подписание акта не прибыл, административным ответчиком выдано предписание № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к устранению и недопущению нарушений, изложенных в акте внеплановой документарной проверки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,72). 

Административный истец просит признать незаконными указанные акт и предписание как составленные с нарушением требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

По смыслу данной номы Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КОАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в 

<

данные изъяты> года в средствах массовой информации была размещена информация о нарушениях законодательства в области охоты и сохранения объектов животного мира в 

<

данные изъяты> муниципальном районе 

<

адрес>, выразившееся в добыче одной особи рыси, занесенной в Красную книгу 

<

адрес>. Из содержания публикации усматривалась необходимость проведения проверки, т.к. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты. 

Оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность принять меры к устранению и недопущению нарушений, изложенных в акте внеплановой документарной проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в самом акте приведено выявленное в результате проверки нарушение, связанное с непринятием мер по возбуждению дела об административном правонарушении по факту нарушения правил охоты либо об отказе в его возбуждении при наличии на то оснований.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ответчику возражения, ссылаясь на принятое определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования по указанному факту, а также на последующее прекращение дела с приложением соответствующих документов (л.д.16, 17, 18,19,20-21).

Ответчик оснований для пересмотра или отмены результатов внеплановой документарной проверки не нашел, ссылаясь на отсутствие среди представленных для проверки документов материалов указанного дела об административном правонарушении, что свидетельствует о непринятии административным истцом достаточных процессуальных действий по факту незаконной охоты, изложенной в СМИ (л.д.22-26). 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании утверждал о своевременном принятии им мер по возбуждению дела об административном правонарушении, но при этом не отрицал, что на самом деле указанное дело контролирующему органу для проверки не передавал, причины тому не смог объяснить.

Более того, он пояснил, что это дело не было включено в те 

<

данные изъяты> дела, сведения о которых числятся в составленной им справке о результатах работы министерства в сфере охоты и сохранении охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

В Распоряжении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что для проверки следует представить все документы, подтверждающие проведение 

<

адрес> мероприятий по контролю в области охраны и использования объектов животного мира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает несостоятельными доводы истца, что контролирующий орган не конкретизировал перечень документов, подлежащих проверке. 

Таким образом, административный ответчик по результатам проведенной проверки обоснованно отразил в акте № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущенные истцом нарушения и законно выдал предписание 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание должностного лица, содержащее законные требования, является реально исполнимым, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором по 

<

адрес> составлен акт 

<

данные изъяты> об исполнении 

<

адрес> ранее выданного предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122). 

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доводы истца, что оспариваемые акт проверки и предписание способствуют формированию негативной оценки деятельности 

<

адрес>, что порочит его деловую репутацию, не могут служить основанием для признания незаконными выводов акта Росприроднадзора по 

<

адрес> и выданного им предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец. 

Оспариваемые действия уполномоченного органа государственной власти основаны на законе, подтверждаются материалами внеплановой документарной проверки и иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, к нарушению прав и законных интересов административного истца не привели. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды нормативным правовым актам и нарушение этими документами прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> о признании незаконными акта и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 26.09.2017, не вступило в законную силу