Дело 2-2296 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С. 

При секретаре Зверевой И.А. 

С участием представителя истца Галькевич Е.Д. 

ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 50 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсации морального вреда 50000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что на основании заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 обвиняла ФИО2 в совершении в отношении нее преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью –закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, по данному заявлению возбуждено уголовное дело, проведено судебное рассмотрение с последующим вынесением оправдательного приговора суда, вступившего в законную силу 03.05. 2017 года. В связи с возбуждением уголовного дела истец, не имеющий специальных юридических познаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью. Согласно заключенного договора оказания возмездных услуг с адвокатом Галькевич Е.Д. общая стоимость услуг составила 50000 руб. В связи с подачей ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела истец был вынужден посещать судебные органы, отрываясь от прохождения военной службы, находясь в отпуске был лишен возможности посетить престарелую мать, проживающую в 

<

адрес>. Что отрицательно сказалось как на прохождении воинской службы истцом, так и на его психоэмоциональном состоянии. Заявляет размер компенсации морального вреда 50000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по ордеру № 022675 от 06.06. 2017 года Галькевич Е.Д. настаивала на иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражения на иск в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу. 

Часть 1 ст. 131 УПК РФ определяет процессуальные издержки как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом по смыслу указанных норм процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждения и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченные в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, статьей 135 УПК РФ расцениваются как имущественный вред ( ч.1.п.4). 

Возмещение гражданам имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования урегулировано ст. 133 УПК РФ в соответствии с частью 2.1 которой возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения производится в случае если дело было возбуждено судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса. ч.4 ст. 20 настоящего Кодекса. 

Таким образом. учитывая что в системе действующего правового регулирования, расходы на оплату юридической помощи не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ, они могут быть взысканы на основании и в порядке предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела по частному обвинению ФИО1 в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 возбуждено судом уголовное дело. 

Приговором Севастопольского гарнизонного военного от 

<

адрес> года вступившим в законную силу 

<

адрес> года ФИО2,

признан невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.11 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно Договора об оказании правовой помощи, заключенным между адвокатом Галькевич Е.Д.( защитник) и ФИО2 (доверитель ) его предметом является совершение действий при рассмотрении дел в 1 и апелляционной инстанции, размер гонорара установлен в 50000 руб, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией от 02.03. 2017 года. 

В связи с тем, что по уголовному делу в отношении ФИО2 прошло пять судебных заседаний с 

<

адрес> года по 

<

адрес> года, в ходе которых назначалась экспертиза, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи суд полагает сумму заявленную истцом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика как материальный вред, понесенный в результате необоснованного уголовного преследований. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда а в связи со следующим.

В соответствии с п. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна

и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, права авторства и иные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда ( если это прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на онсования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года судом был установлен факт применения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

в 

<

адрес> физического насилия к ФИО1 в ходе совершения им действий с намерением прекратить ссору последней с племянницей. Что и повлекло оправдание ФИО2 в связи с отсутствием в его действия состава преступления. 

По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 были основания для обращения в правоохранительные органы, что она и сделала. 

Суд полагает не доказанными истцом как причинения ему морального вреда, так и противоправного поведения ответчика, которые являются основными необходимыми условиями наступления гражданско - правовой ответственности. 

Также истцом не указано, какие именно его нематериальные блага либо личные неимущественные права пострадали. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 50000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный горсуд.

Решение в окончательной форме принято судьей 29 августа 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.