Судья: Федотова Е.Н. Дело №33а-17624/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000876-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ассоциация производителей и поставщиков сантехники к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Компания РМС» о признании незаконными решения, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

по апелляционной жалобе Ассоциации производителей и поставщиков сантехники на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ассоциация производителей и поставщиков сантехники (далее – Ассоциация) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, уполномоченный орган), заинтересованное лицо ООО «Компания РМС» (далее – Общество, производитель) о признании незаконными решения, бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 марта 2024 года представителем Ассоциации на Интернет-площадке ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» осуществлен заказ смесителей для кухни и ванны в количестве 8 образцов, продавцом которых являлось ООО «Компания РМС».

Поскольку с 1 сентября 2023 года на территории Российской Федерации вступили в силу обязательные требования к смесителям и кранам продавцом была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары № РОСС RU Д-RU.PAOl.B.S 1894/23 от 27.12.2023, где в качестве заявителя указано также ООО «Компания РМС».

При вскрытии упаковки и ознакомлении с товаром административным истцом было установлено отсутствие обязательной маркировки, что является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствия его обязательным требованиям) последний был передан для проведения испытаний в аккредитованную в установленном законом порядке лабораторию - ООО «НЛЦ ПРОМИ».

Согласно протоколу испытаний образца № 86-2024 от 07.05.2024 смеситель для ванны с литым изливом SL134-009E (позиция в чеке №8) не выдержал химические испытания по п.14 ГОСТ 34771-2021. Аналогичные выводы сделаны в отношении смесителя для ванны с длинным изливом SL121-006E (позиция в чеке №7), что следует из протокола испытаний образца №87-2024 от 07.05.2024, а также в отношении смесителя SL130-017F (позиция в чеке №3), что следует из протокола испытаний образца №91-2024 от 07.05.2024.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, учитывая результаты проведенных испытаний, административный истец направил в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обращение, в котором просил провести в отношении ООО «Компания РМС» проверку по изложенным в обращении фактам и в случае подтверждения таковых, принять меры в рамках компетенции ведомства, в том числе, но не ограничиваясь привлечением к административной ответственности за допущенные правонарушения в соответствии со ст.14.43 КоАП РФ и ст.15.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Ассоциации административным ответчиком направлен ответ от 22 января 2025 года № 61-00-10/76-403-2025 об отказе в удовлетворении содержащихся в обращении требований.

Административный истец, ссылаясь на положения нормативных документов, приведенных им в своем обращении от 24 декабря 2024 года, полагал, что уполномоченный орган уклонился от исполнения своих прямых обязанностей, выводы, приведенные им в оспариваемом ответе, противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил суд признать незаконным решение и бездействие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, возложив обязанность проведения в отношении ООО «Компания РМС» проверочных мероприятий и принятия соответствующих процессуальных решений.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявленных административным истцом Ассоциацией производителей и поставщиков сантехники требований, отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация производителей и поставщиков сантехники, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном иске, считает, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Административный истец не соглашается с выводами районного суда о том, что в представленных Ассоциаций в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области вместе с обращением от 24 декабря 2024 года материалах отсутствовали документы, подтверждающие заявление заинтересованного лица, являющегося производителем приобретенного санитарно-технического оборудования, о соответствии рассматриваемой продукции требованиям ГОСТ 19861-2016.

Апеллянт обращает внимание на то, что в декларации о соответствии № РОСС RU Д- RU.PА01.В.51894/23 от 27.12.2023 содержится указание ООО «Компания РСМ» о соответствии производимой продукции требованиям указанного выше ГОСТа.

Также административный истец указывает, что ГОСТ 19861-2016 напрямую отсылает к СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в связи с чем, административным ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 должна была быть проведена проверка соблюдения производителем указанных требований, чего выполнено не было.

По мнению апеллянта, в принятом решении суд первой инстанции также ошибочно сослался на положения Договора о Евразийском экономическом союзе и принял во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия».

Кроме того, Ассоциация полагает, что положения решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», на которые, как и административный ответчик в оспариваемом ответе, в своем решении ссылался суд первой инстанции, не подлежали применению к спорной продукции, поскольку в п.2-1 решения установлено, что Единые санитарные требования применяются в отношении продукции, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза, при этом до настоящего времени ни один технический регламент ЕАЭС в отношении арматуры санитарно-технической водоразборной (смесителей) не действует.

Также апеллянт указывает, что в оспариваемом ответе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 22 января 2025 года № 61-00-10/76-403-2025 уполномоченный орган сослался на положения Соглашения Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, которые утратили силу, что также свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии при рассмотрении обращения административного истца.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что из ответа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что любое несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу распространения заболеваний, при этом факт несоблюдения таковых требований подтверждается представленными административным истцом протоколами испытаний аккредитованной в установленном законом порядке лабораторией - ООО «НЛЦ ПРОМИ».

Также административный истец ссылается на то, что в решении суда не дана оценка его доводам об отсутствии на спорной продукции обязательной маркировки в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 20202 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и приказа Минпромторга России от 21 мая 2021 года № 1865, и как следствие, о допущенном административным ответчиком при рассмотрении обращения Ассоциации в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просит оставить без изменения законное и обоснованное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Ассоциации производителей и поставщиков сантехники – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ассоциации производителей и поставщиков сантехники ФИО1, участвовавшая посредством системы видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, поддержала доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного истца, проверив решение суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 настоящего Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года Ассоциация производителей и поставщиков сантехники обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с жалобой, в которой просила провести в отношении ООО «Компания РМС» проверку по изложенным в обращении фактам и в случае подтверждения таковых, принять меры в рамках компетенции ведомства, в том числе, но не ограничиваясь привлечением к административной ответственности за допущенные правонарушения в соответствии со ст.14.43 КоАП РФ и ст.15.12 КоАП РФ.

В обоснование своего обращения, административный истец сослался на то, что 28 марта 2024 года представителем Ассоциации на Интернет-площадке ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» осуществлен заказ смесителей для кухни и ванны в количестве 8 образцов, продавцом которых являло0сь ООО «Компания РМС».

Учитывая, что с 1 сентября 2023 года на территории Российской Федерации вступили в силу обязательные требования к смесителям и кранам, продавцом была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары № РОСС RU Д-RU.PAOl.B.S 1894/23 от 27.12.2023, где в качестве заявителя указано также ООО «Компания РМС».

При вскрытии упаковки и ознакомлении с товаром административным истцом установлено отсутствие обязательной маркировки, что является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствия его обязательным требованиям) последний был передан для проведения испытаний в аккредитованную в установленном законом порядке лабораторию - ООО «НЛЦ ПРОМИ».

Согласно протоколу испытаний образца № 86-2024 от 07.05.2024 смеситель для ванны с литым изливом SL134-009E (позиция в чеке №8) не выдержал химические испытания по п.14 ГОСТ 34771-2021. Аналогичные выводы сделаны в отношении смесителя для ванны с длинным изливом SL121-006E (позиция в чеке №7), а также в отношении смесителя SL130-017F (позиция в чеке №3), что следует из протоколов испытаний образца № 87-2024, № 91-2024 от 07.05.2024, соответственно.

С учетом результатов проведенных испытаний, полагая, что их выводы свидетельствуют о том, что при использовании приобретенного товара не будут обеспечены требования, установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, административный обратился в уполномоченный орган с указанной выше жалобой.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки доводов административного истца, приведенных им в обращении, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области направлено поручение, в котором уполномоченный орган просил оценить полноту и достоверность результатов лабораторных испытаний смесителей SL134-009E, SL121-006E, SL130-017F (изготовитель ООО «Компания РСМ») по представленным протоколам испытаний образцов, проведенных Испытательной лабораторией ООО «НЛЦ ПРОМИ» № 86-2024 от 07.05.2024, № 91-2024 от 07.05.2024, № 87-2024 от 07.05.2024.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в данном поручении дополнительно просило специалистов ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области ответить на следующие вопросы: имеются ли в области аккредитации ИЛ ООО «НЛЦ ПРОМИ» исследуемые и указанные в протоколах испытаний показатели безопасности смесителей, как определяемые; установить, правильно ли была выбрана методика испытаний и НД на метод исследования по указанным показателям безопасности смесителей; являются ли представленные результаты испытаний смесителей SL134-009E, SL121-006E, SL130-017F (изготовитель ООО «Компания РСМ») достоверными и применимыми для оценки рассматриваемой продукции на соответствие (несоответствие) требованиям Раздела 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением КТС от 28 мая 2010 года № 299.

В ответе ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области от 20 января 2025 года № 61-20/07.2/30-266-2025, направленном по результатам исполнения поручения, сообщено, что требования безопасности к указанной выше продукции (смесители) регламентированы Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II, раздел 3 Требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, в которых приведены соответствующие критерии оценки безопасности конструктивных материалов и внутренних покрытий, используемых в системах водоснабжения (т.1, л.д. 63).

Методика пробоподготовки для определения все установленных показателей критериев безопасности указана в Методических указаниях МУ 2.1.4.2898-11 «Санитарно-эпидемиологические исследования (испытания) материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и включенных в перечень.

Также в ответе от 20 января 2025 года № 61-20/07.2/30-266-2025 указано, что лабораторные испытания образцов смесителей Испытательной лабораторией ООО «НЛЦ ПРОМИ» осуществлялись в соответствии с ГОСТ 34771-2021» Арматура санитарно-техническая водоразборная. Методы испытаний», предусматривающим из необходимых для гигиенического контроля показателей только контроль металлов и содержащим иную схему пробоподготовки, чем в МУ 2.1.4.2898-11. ООО «НЛЦ ПРОМИ» аккредитован в национальной системе аккредитации на исследования изделий по ГОСТ 34771-2021.

С учетом изложенного, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области пришло к выводу о неправомерности использования данных протоколов испытаний образца Испытательной лабораторией ООО «НЛЦ ПРОМИ» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции (смесителей) на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II, раздел 3 Требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299.

В соответствии с поступившей из ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области информации, уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по результатам рассмотрения заявлений председателя Ассоциации ФИО8 22 января 2025 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Компания РСМ» (т.1, л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Ассоциации от 24 декабря 2024 года № 61-12241-2024 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 22 января 2025 года направлен ответ № 61-00-10/76-403-2025, котором заявителю сообщено о вынесении уполномоченным органом определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Компания РСМ» (т.1, л.д. 56, 57).

В данном ответе административный ответчик также указал, что, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения», единый знак обращения на рынке свидетельствуют о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза).

При этом, поскольку технические регламенты, предусматривающие обязательное нанесение единого знака обращения на продукцию «Смесители для кухни и ванны», отсутствуют, до их принятия к указанному товару предъявляются обязательные требования, установленные нормативными правовыми актам, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2022 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, административный ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года к продукции (товарам), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования и процедуры.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, и устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции.

Требования безопасности к указанной продукции (смесители) регламентированы Едиными санитарными требованиями, Глава II, Раздел 3 «Требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки», в которых приведены критерии оценки безопасности конструкционных материалов и внутренних покрытий, используемых в системах водоснабжения.

Административный ответчик, сославшись на выводы, приведенные в ответе ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области от 20 января 2025 года № 61-20/07.2/30-266-2025, указал об отсутствии законных оснований для использования приложенных Ассоциацией вместе с обращением протоколов испытаний образца Испытательной лаборатории ООО «НЛЦ ПРОМИ» для оценки продукции (смесителей) на соответствие требованиям раздела 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для административных исковых требований Ассоциации производителей и поставщиков сантехники.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, поскольку принятые Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области решения соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами и юридическими лицами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к предмету федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля, в том числе, относится соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза (пп. 3); соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (пп.6).

Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации (п.5 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

В соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1100, Управление Роспотребнадзора в Ростовской области в рамках своих полномочий осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с информацией, приведенной в жалобе Ассоциации производителей и поставщиков сантехники от 24 декабря 2024 года, о допущенных, по мнению заявителя, производителем ООО «Компания РСМ» нарушениях, связанных с реализацией санитарно-технического оборудования (Смесителей для кухни и ванны), не имеющего маркировки и не соответствующего предъявляемым обязательным требованиям, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена соответствующая проверка, по результатам которой должностными лицами уполномоченного органа приняты определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Компания РСМ» дел об административном правонарушении, соответственно, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 15.12 КоАП РФ.

В данном случае, в указанных определениях, как и в своем ответе от 22 января 2025 года, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области приведено подробное мотивированное обоснование для принятия такого решение, а также ссылки на соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Само по себе, несогласие административного истца с принятыми уполномоченным органом решениями по результатам рассмотрения его жалобы, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии и о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации" (пункт 62), оценка целесообразности принятых органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решений в компетенцию суда не входит, доводы апеллянта в части несогласия с выводами, к которым пришли должностные лица уполномоченного органа, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

В апелляционной жалобе Ассоциации производителей и поставщиков сантехники, по сути, повторяются доводы, приведенные ранее в административном исковом заявлении, при этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации производителей и поставщиков сантехники – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025