Дело № 2- 808/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-808/2024 по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, указывая, что 26.12.2021 примерно в 00.00 часов она находилась дома по адресу: ... с супругом ПСВ Во входную дверь квартиры стали сильно стучать неизвестные лица. Она пошла посмотреть, но тут дверь неожиданно открылась и она получила удар в плечо, от которого влетела в прихожую, и в квартиру ворвались двое ранее незнакомых мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они без всяких причин напали на неё и стали наносить удары руками и ногами. Свои действия сопровождали нецензурной бранью. Позже она узнала, что одним из нападавших был ФИО6 Действиями ответчика ей был причинен физический вред, она испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 4617 от 27.12.2021 у неё имелись следующие телесные повреждения: .... 

02.04.2022 в отношении ФИО6 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022 ФИО6 привлечен к административно ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вред жизни и здоровью ФИО2 был причинен ФИО6 в результате беспричинного нападения на неё и нанесения телесных повреждений. Она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что она испытала боль, физический вред, обусловленные нападением на неё ФИО6 и нанесение им ударов, повлекших расстройство здоровья. В результате полученных телесных повреждений она была оторвана от привычного ритма жизни и вынуждена была проходить непривычную, причиняющую стресс, дискомфорт и расстройство, процедуру, связанную с административным расследованием и последующим рассмотрением дела об административном правонарушении в районном суде. Она тратила время и силы на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, для определения степени тяжести телесных повреждений. На протяжении длительного времени вынуждена была обращаться в медицинские учреждения и проходить обследования для выявления последствий от полученных телесных повреждений, способов лечения. Она до настоящего времени продолжает тревожиться, волноваться не только за свое здоровье и жизнь, но и за здоровье и жизнь своего супруга, также подвергшегося нападению со стороны ФИО6 До настоящего времени она пытается восстановить пошатнувшееся здоровье, душевное равновесие, семейное благополучие. В связи с полученными телесными повреждениями она перенесла нервный стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные повреждением здоровья, невозможностью поддерживать и полноценно участвовать в обычном жизненном процессе, нарушением общих семейных планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Появился страх и волнение за свое здоровье и жизнь в связи с реальным опасением вновь стать жертвой немотивированного нападения. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей. Для оказания юридической помощи она вынуждена была обратиться к услугам представителя, за оказанные юридические услуги она оплатила 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг.

Просила взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 2-4). 

Определением суда от 08.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, поскольку в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Впоследствии истец ФИО2 предъявила требования к ФИО7, указывая, что в результате нанесения ей ФИО8 телесных повреждений 26.12.2021, был причинен физический вред, она испытала физическую боль. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий она оценивает размер морального вреда причиненного ей ФИО7 в 50000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, поскольку она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Просила взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 58-60). 

Истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2024, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просили возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО7, совместно причинивших истцу моральный вред, ответственность в долях, так как не представляется возможным определить степень причинения истцу вреда каждым из ответчиков.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.04.2024, с иском не согласен, пояснил, что требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненные истцу повреждения не повлекли какого-либо расстройства здоровья. Не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ФИО10 у истца обострилась желчекаменная болезнь, покраснел глаз, и она вынуждена изменить привычный образ жизни. Истец не пояснила, в чем заключается изменение привычного образа жизни, поскольку она как и прежде ходила на работу, занималась привычными делами. Довод истца, что у неё на протяжении длительного времени болел палец, ничем не подтверждено, патологии со стороны четвертого пальца не имеется. Представленная фото-таблица не является надлежащим доказательством причинения ФИО11 телесных повреждений, поскольку на ней запечатлены различные части тела, идентифицировать которые не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведения органами полиции административного расследования ФИО11 не заявляла, что ответчики проникли в её квартиру. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилое помещение отказано. При разрешении спора просил учесть, что на иждивении у ФИО6 имеется несовершеннолетний ребенок, его средний заработок составляет 17000 рублей. С требованиями о возмещении судебных расходов в размере по 30000 рублей с каждого, также не согласен, поскольку данный размер является чрезмерными. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат адвокатского кабинета ФИО5, действующий на основании ордера № 2206 от 16.05.2023, представивший удостоверение № 63, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил при определении размера морального вреда учесть материальное положение ответчика ФИО9, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая не работает. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021 ранее незнакомые истцу ответчики по делу ФИО7 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно напали на истца, наносили ей удары руками и ногами, свои действия сопровождали нецензурной бранью, т.е. причинили истцу ФИО2 телесные повреждения. Из акта судебно-медицинского обследования № 4617 от 27.12.2021 видно, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: .... Эти повреждения образовались от ударно-давящих и скользящих воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Повреждения не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность образования телесных повреждений в переделах одних суток от момента осмотра. О чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. 

ФИО2 обратилась в ОМВД России по Пензенскому району с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений. Постановлением следователя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от 21.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в квартиру ПСВ и ФИО2 ФИО7 и ФИО6 за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО6 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ. 

Постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7, судом было установлено, что 25.12.2021 около 23.45 часов ФИО7 и ФИО6, находясь в подъезде № 2 на лестничной площадке на 9-м этаже дома № 12 по ул. Светлая в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, в ходе словесного конфликта причинили руками побои по рукам и плечам ФИО2, вследствие чего Подмарькова испытала физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 и делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7

После произошедшего истец ФИО2 обращалась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. 

Из медицинской карты ГБУЗ «Пензенская районная больница» амбулаторного больного ФИО2 видно, что 13.01.2022 она обратилась к неврологу с жалобами на ...», указывая, что чувствует себя больной с 26.12.2021 после того, как была избита. Поставлен клинический диагноз: ... назначено лечение.

13.01.2022 ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на .... Анамнез: неделю назад был конфликт, дернули за палец. Поставлен диагноз: .... Назначено лечение, рекомендовано сделать рентген.

13.01.2022 выполнена рентгенография одного пальца кисти.

26.01.2022 ФИО2 обратилась к хирургу после рекомендованного лечения. Диагноз: ....

02.03.2022 ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на .....

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля ПСВ, который подтвердил, что 26.12.2021 ответчики беспричинно нанесли телесные повреждения ФИО12, избивали её руками и ногами. После произошедшего супруга длительное время испытывала стресс: беспричинно плакала, испытывала проблемы со сном, на нервной почве у нее обострились хронические заболевания, она длительное время ходила по врачам. Поскольку ФИО8 снимает квартиру сверху над их квартирой, супруга каждый раз переживает, когда встречает его в подъезде. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена вступившими в законную силу постановлениями Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате действий ФИО7 и ФИО6 истец ФИО2 испытала физическую боль, у неё образовались телесные повреждения, а причинение вреда здоровью истца умаляет её личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца ФИО2: ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стали применять физическую силу к ФИО11, наносили удары по различным частям тела. Суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, период нахождения истца на лечении: ей причинены повреждения, ..., она находилась на амбулаторном лечении. Истец испытывала нравственные переживания в связи с физической болью, вызванной телесными повреждениями, была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена была неоднократно обращаться к врачам, принимать назначенное лечение, проходить обследования и судебно-медицинскую экспертизу. Истец испытывала чувство тревоги, внутреннего напряжения, был нарушен сон, до настоящего времени испытывает страх и переживание за свое здоровье и жизнь в связи с реальным опасением вновь стать жертвой немотивированного нападения. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нахождение у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей. Что касается доводов представителей ответчиков о низком размере официальной заработной платы ФИО8 и ФИО8, который должен быть учтен при определении размера компенсации морального вреда, то суд считает, что получение дохода от трудовой деятельности в размере около 20000 руб. при наличии на рынке труда различных вакансий для мужчин, находящихся в молодом трудоспособном возрасте и не имеющих инвалидности, является выбором самих ответчиков, и не должно умалять право истца на получение компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени причиненных ей нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также поведение ответчиков, выразившееся в полном равнодушии к страданиям истца, нежелании добровольно компенсировать причиненный вред на протяжении длительного времени. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 ст. 1080 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в долевом отношении, поскольку это будет соответствовать её интересам. При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении, и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - по 30 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилое помещение было отказано, не являются основанием для отказа в иске, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение ответчиками побоев истцу, что установлено вступившими в законную силу постановлениями суда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2024. Расходы истца по договорам на оказание юридических услуг от 06.03.2024 и от 04.04.2024 для оказания помощи по гражданскому делу по иску к ФИО6 и ФИО7 соответственно (л.д. 7, 70-71), составили по 30 000 рублей по каждому договору, что подтверждается также расписками (л.д. 8, 72). Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью. По делу проводилась подготовка 23.03.2024, состоялось четыре продолжительных судебных заседания. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 20000 рублей с каждого. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. 

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ответчиков ФИО6 и ФИО7, не освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, т.е. по 150 рублей с каждого. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО6 и с ФИО7 в бюджет г. Пензы государственную пошлину в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.

Судья: ...

... 

... 

...

...