Дело № 1-54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при помощнике судьи Кыновой Ю.А, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Дворникова С.Г., потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО13., педагога ФИО7, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 18 часов 4 ноября 2020 г. управляя автомобилем «(марка)», государственный регистрационный знак (госзнак) № не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 6.2 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), соответственно запрещающего движение на красный свет светофора и предусматривающий обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проехал на запрещающий красный сигнал светофора перекресток автомобильных дорог ул. Железнодорожной и пр. Победы г. Южно-Сахалинска, в результате чего совершил наезд на ФИО1, переходившую ул. Железнодорожную по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате указанных действий ФИО3 потерпевшей были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков с травматическим отеком мягких тканей верхней трети левого плеча, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что право на управление транспортными средствами не получал. Около 18 часов 4 ноября 2020 г. он, не обратив внимание на запрещающий сигнал светофора, выехал на автомобиле «(марка)» с госзнаком № 65, на перекресток ул. Железнодорожной и пр. Победы г. Южно-Сахалинска, где совершил наезд на пешеходном переходе на девушку. Потерпевшая сразу сообщила, что от полученного удара испытывает сильную боль в области левого плеча и ее увезла скорая помощь. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 показала, что около 18 часов 4 ноября 2020 г. она переходила ул. Железнодорожную по пешеходному переходу на разрешающий свет светофора в районе ее пересечения с пр. Победы г. Южно-Сахалинска. Примерно на середине дороги она увидела двигающийся на нее автомобиль черного цвета. Она пыталась убежать, но он ее сбил. В результате полученного удара она получила перелом левого плеча и проходила длительное лечение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что около 18 часов 4 ноября 2020 г. она на своем автомобиле остановилась на запрещающий красный свет на перекрестке ул. Железнодорожной и пр. Победы. В это время выехавший на перекресток на запрещающий красный свет автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора девочку, а затем столкнулся с ее автомобилем. 

Объективно показания подсудимого и свидетеля ФИО18 подтверждаются протоколами осмотра информационных носителей и просмотра их содержимого от 19 апреля 2021 г., выемки автомобиля «(марка)» с госзнаком № и его осмотра от 18 мая 2021 г., в которых зафиксированы момент наезда на пешехода ФИО1 и место столкновения автомобилей, а также характер повреждений автомобиля «(марка)».

Аналогичные обстоятельства этого ДТП установлены протоколом осмотра места ДТП от 4 ноября 2020 г., в котором отражены данные о столкновении автомобиля подсудимого с автомобилем свидетеля ФИО18, в результате которого потерпевшая ФИО13 направлена в больницу, приложенными к этому протоколу схемой происшествия и фототаблицей.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2021 г. по имеющейся видеозаписи установлено, что средняя скорость автомобиля «(марка)» на перекрестке до применения торможения перед наездом составляла 36-39 км/ч. В исследуемой ситуации водитель этого автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд при соблюдении требований п. 6.2 и абз.2 п. 10.1 ПДД. Нарушение этих норм привели к возникновению опасной, затем аварийной дорожной ситуации, послужили причиной наезда на пешехода и последующего наезда на стоящий автомобиль. 

Оценив приведенное заключение эксперта, суд находит его обоснованным, поскольку оно сделано с применением специальных методик, а также с учетом обстоятельств совершения ДТП ФИО3, которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

По заключению эксперта от 14 апреля 2021 г. у несовершеннолетней ФИО1 при поступлении в ГБУЗ «Областная детская больница» 4 ноября 2020 г. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков с травматическим отеком мягких тканей верхней трети левого плеча. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП 4 ноября 2020 г. и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное заключение согласуется с данными, установленными протоколом осмотра медицинской карты потерпевшей ФИО1 о прохождении ей с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного лечения в связи с указанной травмой.

Оценив приведенные выше доказательства и доверяя им, поскольку они взаимно согласуются и не противоречат друг другу, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вмененных ему по приговору преступных действий.

При квалификации действия подсудимого суд исключает из его обвинения нарушение им п. 1.5 и 2.1.1 ПДД, поскольку доказательств, что нарушение этих норм ФИО3 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей не представлено. 

Таким образом, поскольку нарушение ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 п. 6.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД явилось причиной совершения им ДТП, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1, то суд эти действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Законный представитель потерпевшей ФИО13 к подсудимому заявил поддержанный государственным обвинителем гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 150 000 руб., который ФИО3 признал полностью.

Потерпевшая ФИО1 исковые требования обосновала тем, что от полученной травмы она длительное время испытывала сильные боли, плохо спала, ей было неудобно одеваться в зимнее время, и она была ограничена в общении и повседневных занятиях.

Факт получения от неосторожных действий подсудимого телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1, установлен судом на основе приведенных доказательств, а указанные ей обстоятельства, обосновывающие размер денежной компенсации морального вреда очевиден, в связи с чем подсудимым не оспаривается и признан. 

Суд принимает признание иска подсудимым, находя его размер отвечающим характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требований ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иски полностью, и взыскать с подсудимого ФИО3 денежную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда, в пользу ее законного представителя ФИО13 в размере 150 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО3 ни в чем предосудительном замечен не был, на специализированных учетах не состоит, по службе характеризуется с положительной стороны.

Также суд учитывает, что ФИО3 в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО1 и ее законному представителю, признал причинение ей морального вреда и заявленный размер его денежной компенсации, а также учитывает мнение потерпевшей и ее законного представителя о назначении ФИО3 нестрогого наказания.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений Общей части УК РФ военнослужащему ФИО3 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в пределах санкции указанной статьи, исходя из обстоятельств содеянного им и нарушенных при этом норм ПДД, в максимальном размере. 

При решении вопроса о размере судебного штрафа суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, и его материальное положение.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования в размере 22 850 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 8 550 руб., а всего в сумме 31 400 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 42 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку данных о том, что возможности провести оценочную экспертизу в государственных судебно-экспертных учреждениях в порядке служебного задания не имелось, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, ОКПО 92786706, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, к/сч. 40102810845370000014, р/с 

<

***>, КБК 41711603127010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО13 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с осужденного в пользу ФИО13 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Toйота Кроун», номер рамы № № – передать законному владельцу ФИО8;

- медицинскую карту № - передать в ГБУЗ «Областная детская больница»;

- компакт диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу:

- в размере 31 400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей взыскать с ФИО3 в доход средств федерального бюджета;

- в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Н. Щербаков