Дело № 1-116/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А. 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение №... и ордер № 007095 от 06 февраля 2018 года, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, находясь в отделе полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.Рокоссовского, д. 8, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, с целью навредить ранее знакомому свидетель 3, а также вернуть принадлежащее ему имущество, сообщил о ложных обстоятельствах совершенного в отношении его имущества преступлении. При этом, осознавая, в силу очевидности, что по его сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки, необоснованному возбуждению уголовного дела, изъятию в действительности не похищенного у него имущества у неустановленных лиц, и привлечению их к уголовной ответственности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений нормальной деятельности правоохранительных органов, ФИО2 20.12.2017 в 03 часа 00 минут, обратился в дежурную часть отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду, расположенного по адресу: дом 8, улица Маршала Рокоссовского, Центральный район, город Волгоград, с ложным заявлением о совершенном тайном хищении принадлежащего ему имущества с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что фактически событие преступления - тайное хищение чужого имущества не имело места, 20.12.2017, примерно в 03 часа 10 минут ФИО2, будучи предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду свидетель 2, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, из личной заинтересованности, с целью навредить ранее знакомому свидетель 3, а также вернуть принадлежащее ему имущество, реализуя свой преступный умысел, в письменной форме, собственноручно написал заявление о совершенном в отношении принадлежащего ему имущества преступлении, а именно заявил, что 16.12.2017, в вечернее время, по адресу: город Волгоград, ..., свидетель 3, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ALKATEL», причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Данное заявление было зарегистрировано начальником смены дежурной части отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду свидетель 1 в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях №... от 20.12.2017 и на место происшествия немедленно была направлена следственно-оперативная группа в полном составе. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате заведомо умышленных преступных действий ФИО2, было нарушено нормальное функционирование ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также ущемлены интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о его личности – ФИО2 характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положения, ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. С учетом этого, суд назначает наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 306 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- закупочный акт № КМ0000001172 от 15.12.2017 года, отказной материал по заявлению ФИО2, светокопию журнала КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

- SIM карту товарной марки «ТЕЛЕ2», SIM карту товарной марки «Билайн», карту памяти 8 GB, переданные ФИО2 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ФИО2

- смартфон марки «HUAWEI» TAG – L21, переданный на ответственное хранение свидетелю свидетель 3, - оставить по принадлежности свидетель 3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья подпись В.А. Федоренко