Дело № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 г. г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Афонченко Л.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., 

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

защитника подсудимых ФИО4 и ФИО5 - адвоката Гудова А.В., представившего удостоверение № 85, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Белгородской области 15 декабря 2002 г., и ордер № 001977 от 13 ноября 2017 г., 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Панковец Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22 сентября 2016 года Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

22 сентября 2016 года Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 05 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16 августа 2017 года, примерно в 20.10, ФИО4 и ФИО5 на легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 приехали в 

<

адрес>, где на лугу, напротив домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 увидел привязанную лошадь – кобылу белой масти по кличке Люся, возрастом 18 лет, стоимостью 58 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение этой лошади. При этом, понимая, что один совершить хищение не сможет, ФИО5 предложил ФИО4 совместно похитить лошадь с целью дальнейшей реализации, на что ФИО4 согласился. Вступив в преступный сговор, ФИО5 и ФИО4 распределили между собой роли, а именно ФИО5 должен был отвязать лошадь от привязи и передать ФИО4, который верхом на похищенной лошади должен был по грунтовым дорогам перегнать её в Грайворонский район Белгородской области по месту их жительства, т.е. к дому № по 

<

адрес>. В связи с этим ФИО5 примерно в 20.30, выйдя из автомобиля 

<

данные изъяты>, подошёл к лошади, отстегнул металлическую застёжку, прикрепленную к веревке, повязанной на шее у лошади, и привел лошадь к ФИО4, ожидавшему его возле автомобиля. Затем ФИО4 сел верхом на лошадь, а ФИО5 – за руль автомобиля ВАЗ 2106, и с похищенной лошадью с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимыми в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Гудов А.В. ходатайство подсудимых ФИО4 и ФИО5 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последних без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андрюхин Е.А. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства, при этом вопрос о виде и мере наказания оставил на усмотрение суда, указав на то, что подсудимые передали ему 20 000 руб. в качестве возмещения причиненного преступлением вреда, в связи с чем претензий к ним он не имеет. 

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, предварительно договорившись и распределив роли, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 58 000 рублей. При этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО5 – также по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 

Наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, суд учитывает их признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – их объяснения на л.д. 22-25, 26-29 (т. 1), которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 134), состояние здоровья (л.д. т. 3 46, 47, 48).; подсудимому ФИО5 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 20). 

Вышеуказанные объяснения ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 22-25, 26-29) не могут быть признаны добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку даны ими в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признаёт наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО4 и ФИО5 имеют неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года. 

В свете изложенного, оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения категории преступления, совершённого ими, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимые на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоят (т. 2 л.д. 30, 71), а также положительные характеристики ФИО4 и ФИО5 с места жительства (т. 2 л.д. 32, 72).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимыми, отнесено к категории средней тяжести. 

В силу низкого материального положения подсудимых, а также с учетом данных об их личности суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, которое в большей мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ФИО4 и ФИО5 наказание суд считает возможным назначить им наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учётом данных о личности подсудимых, являющихся гражданами Украины, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения обоим подсудимым с учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений следует избрать исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО4 и ФИО5 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету подсудимым в срок фактически отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ: кобылу белой масти возвратить законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, цвета чайной розы, возвратить законному владельцу ФИО3; светодиодный фонарь и автомобильный ремень черного цвета длиной 7 м, - уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО5 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 исчислять с 22 ноября 2017 г.

Зачесть ФИО4 и ФИО5, каждому, в срок фактически отбытого наказания время содержания под стражей с 19 августа 2017 г. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: кобылу белой масти возвратить законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, цвета чайной розы, возвратить законному владельцу ФИО3; светодиодный фонарь и автомобильный ремень черного цвета длиной 7 м, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

Справка

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2017 года