№ 12-190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Кашимовский А.Е., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> о привлечении фио, 

<

дата> г.р., уроженца г. Владивосток, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

номер>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьей не верно квалифицированы его действия, не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, хотя совершенное административное деяние является малозначительным, дело рассмотрено в отсутствие фио, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Выслушав фио, изучив жалобу, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту "б" пункта 2 требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 г. № 1208, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны в том числе выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. фио, находясь на объекте транспортной безопасности – железнодорожный вокзал станция Вторая Речка умышлено проследовал в зону транспортной безопасности, не исполнив требования по соблюдению транспортной безопасности, не выполнив требования работников, обеспечивающих транспортную безопасность, пройти досмотр через металлодетектор.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции, письменными пояснениями фио, фио1, исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности фио в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют, мировой судья правильно квалифицировал действия фио

Представленные в материалы данного дела доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что действия фио имели умышленный характер, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В данном случае состав совершенного административного правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конкретные обстоятельства дела при рассмотрении вопроса о малозначительности учтены, несущественного, формального нарушения охраняемых общественных отношений со стороны фио не установлено.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное фио правонарушение посягает на отношения, объектом которых является транспортная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что это правонарушение не может считаться малозначительным, поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е. Кашимовский