Дело № 2-438/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация),

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее по тексту ЧПОУ «ЧЛУГА») о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, 1.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг № 33/15-кп. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель, обладающий правом осуществления деятельности в сфере профессионального образования оказывает возмездные образовательные услуги по обучению слушателя по Программе профессиональной подготовки коммерческих пилотов по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», а слушатель оплачивает услуги исполнителя на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по обучению слушателя определяется исходя из объемов циклов обучения и расценок исполнителя по каждому виду подготовки слушателей и составляет 1 873 864 рублей (п. 6.1 Договора). В целях оплаты обучения 29.03.2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой линии № 88166-НКЛ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредит «Образовательный кредит с государственной поддержкой» на условиях данного договора. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет 555 000 рублей. Срок возврата кредита до 1.07.2026 года. Процентная ставка определена 16 % годовых и составляет 259 357 рублей 83 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 2.08.2016 года оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме за счет собственных и заемных средств. На дату обращения в суд с иском (20.07.2018 года) сумма выплаченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 87 072 рубля 81 копейка. По результатам обучения в соответствии с п. 1.4 Договора ему был выдан диплом, в котором указано, что подготовка осуществлялась по программе «Подготовка коммерческих пилотов», утвержденной ФАВТ (Росавиация) 28.02.2014 года, с присвоением квалификации «Коммерческий пилот». Ответчиком было подготовлено представление на выдачу свидетельства от 5.08.2016 года и направлено в Росавиацию, где зарегистрировано 9.08.2016 года за номером 1399. После рассмотрения представления было принято заключение СЗ МТУ Росавиации о выдаче свидетельства коммерческого пилота от 9.08.2016 года № 0013055 с внесением квалификационной отметки «Р2006Т». Второй пилот ВС». Приказом Росавиации № 966-П от 30.11.2017 года свидетельство коммерческого пилота аннулировано по причине указания недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельства авиационного персонала. В адрес Росавиации он подал обращение о разъяснении ситуации, на что получил ответ, что в связи с тем, что в приложении к сертификату АУЦ № 216 учебного центра не была внесена «Программа подготовки коммерческих пилотов (самолет однодвигательный, сухопутный Р-2002; самолет многодвигательный, сухопутный Р-2006) для подготовки коммерческих пилотов (самолет) с квалификационными отметками о «самолет многодвигательный, сухопутный», «полеты по приборам», «ночные полеты», утвержденная Росавиацией 28.04.2014 года в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил. Вследствие несоблюдения требований федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса № 289) диплом, выданный ЧПОУ «ЧЛУГА», не является документом, подтверждающим подготовку и квалификацию лица, претендующего на выдачу свидетельства коммерческого пилота. Таким образом, учебный центр был не вправе осуществлять образовательную деятельность в период обучения ФИО2 с 1.10.2015 года по 2.08.2016 года, что влечет существенные неустранимые недостатки оказанных образовательных услуг, которые заключаются в следующем: услуги и условия их оказания не соответствуют требованиям закона и целям их приобретения истцом по договору, а именно приобретения статуса пилота гражданской авиации, то есть получения в Росавиации свидетельства пилота; услуги оказываются по программе в нарушение образовательных стандартов для специалистов авиационного персонала; недостатки услуг не могут быть устранены, о чем свидетельствует длительный срок их наличия. В настоящий момент ЧПОУ «ЧЛУГА» исключен из Перечня российских авиационных центов, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Действующее законодательство предусматривает, что эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей. Исходя из изложенного цель прохождения обучения в ЧПОУ «ЧЛУГА» не достигнута, он лишен права осуществлять трудовую деятельность до получения диплома государственного образца. Также отсутствие действительного сертификата стало причиной отказа в трудоустройстве в авиакомпанию АО «Уральские авиалинии». 

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг № 33-15-кп от 1.10.2015 года; взыскать с ЧПОУ «ЧЛУГА» в пользу истца денежные средства за оказанные образовательные услуги в размере 1 873 864 рублей, убытки в виде процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 87 072 рублей 81 копейки, неустойку в размере 410 495 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Также дополнила, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, понесенных им в результате некачественного оказания услуг в сфере образования. Однако, ответ на данную претензию не дан. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЧПОУ «ЧЛУГА» в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что 28.08.2013 года Росавиация выдала сертификат авиационного учебного центра № 216 негосударственному образовательному учреждению «Учебно – тренировочный центр «ЧелАвиа» со сроком действия до 27.08.2016 года, подтверждающий соответствие авиационного учебного центра требованиям ВК РФ и изданным в соответствии с ним нормативным актам, и способность осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к свидетельству. Согласно приложению к сертификату № 216 от 28.08.2013 года НОУ «УТЦ «ЧелАвиа» имел право реализовывать курс – программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до 1 года. В связи с изменением наименования юридического лица Росавиация 26.08.2014 года переоформила сертификат № 216 на ЧУ ДПО «Учебно – тренировочный центр «ЧелАвиа», при этом приложение к сертификату не переоформлялось. Таким образом, учебный центр согласно приложению имел право реализовывать программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации со сроком обучения до 1 года, внесенную в приложение к сертификату № 216 в 2013 году. Вместе с тем после изменения наименования юридического лица на ЧПОУ «ЧЛУГА» сертификация в соответствии с требованиями п. 5.4 раздела 111 ФАП – 23 не происходила. Сертификат № 216 исключен из реестра сертификатов авиационных учебных центров 27.08.2016 года в связи с истечением срока действия. Сертификат авиационного учебного центра в порядке, установленном вступившим в действие 29.06.2016 года ФАП – 289, ответчику не выдавался. Наличие у ответчика лицензии на ведение образовательной деятельности не подменяет и не заменяет собой обязательность соблюдения требований воздушного законодательства в случае, если образовательная организация осуществляет подготовку специалистов авиационного персонала. 30.11.2017 года Росавиацией был издан приказ № 966-п «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», в числе прочих было аннулировано и свидетельство истца. Образовательная организация несет гражданско – правовую ответственность за осуществленные недостатки оказанных платных образовательных услуг. Оказание платных образовательных услуг в нарушение установленных воздушным законодательством запретов осуществления образовательной деятельности в сфере гражданской авиации без сертификата авиационного учебного центра является существенным недостатком образовательных услуг, оказываемых истцу ответчиком. Решение вопроса об обоснованности заявленном в иске размере гражданско – правовой ответственности ответчика оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 4 ст. 8 ВК РФ специалисты авиационного персонала гражданской авиации подлежат обязательной аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательной сертификации подлежат: юридические лица – разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. Конкретный порядок сертификации устанавливается подзаконными актами – федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 года № 289 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 года № 41576).

Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее – авиционный учебный цент – АУЦ), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее – сертификат АУЦ).

Согласно п. 3 Правил, настоящие Правила не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу п. 5 вышеназванных Правил запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию (ст. 20 ВК РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.1 ВК РФ Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами, в том числе, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

Целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг (ст. 28 ВК РФ).

К выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства ( ч. 1 ст. 53 ВК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 54 ВК РФ требования к образовательным организациям и обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей (пп. 4.23, 4.24, 4.25, 5.84, 5.99 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса от 31.07.2009 года № 128). 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской деятельности в смысле, как она определена в ст. 2 ГК РФ – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг, а студент высшего учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско – правовых отношений в полном объеме.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей на русском языке.

Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона потребителю должна быть предоставлена информация об услуге, в том числе о лице, которое будет оказывать услугу. В силу ч. 1 ст. 12 Закона истец, как потребитель, которому ответчиком не была предоставлена информация об услуге вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, а именно Договором и приложением к нему, между истцом и ответчиком 1.10.2015 года заключен договор № 33/15-кп возмездного оказания образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик), обладающий правом осуществления деятельности в сфере профессионального образования, обязался оказать платные образовательные услуги по обучению слушателя (истца) по Программе профессиональной подготовки коммерческих пилотов по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации», а слушатель (истец) оплачивает услуги исполнителя на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по обучению истца составляет 1 873 864 рубля (п. 6.1 Договора).

29.03.2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик (истец) обязуется возвратить кредит «Образовательный кредит с государственной поддержкой». Сумма кредита составляет 555 000 рублей, срок возврата кредита 1.07.2026 года, процентная ставка – 16 % годовых. Цель использования потребительского кредита – оплата обучения в ЧПОУ «ЧЛУГА». 

Согласно истории операций по договору 88106-НКЛ(1) в отношении заемщика ФИО2 на день подачи искового заявления (20.07.2018 года) сумма выплаченных процентов по кредитному договору составляет 87 072 рубля 81 копейка.Истец ФИО2 произвел оплату стоимости обучения по договору в размере 1 873 864 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 года по 2.08.2016 года между ЧПОУ «ЧЛУГА» и ФИО2 по договору возмездных образовательных услуг № 33/15-КП от 1.10.2015 года.

5.08.2016 года ФИО2 выдан диплом № 00119 о прохождении профессиональной переподготовки в ЧПОУ «ЧЛУГА» по дополнительной профессиональной образовательной программе: «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению – «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности – Пилот. Из приложения к диплому следует, что ФИО2 прошел обучение в ЧПОУ «ЧЛУГА» в период с 1.10.2015 года по 4.08.2016 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспорено сторонами, что ответчик являлся частным образовательным учреждением, имел право осуществлять обучение в рамках среднего специального образования по профессии летная эксплуатация летательных аппаратов с присвоением квалификации пилот. Также имеет право осуществлять дополнительное профессиональное образование в форме повышения квалификации и (или) профессиональной переподготовки.

На момент заключения договора с истцом у ответчика имелся сертификат АУЦ № 216, выданный на срок до 27.08.2016 года, согласно приложению к которому ответчик имел право осуществлять дополнительную подготовку пилотов коммерческой авиации, подготовку пилотов коммерческой авиации из пилотов – любителей, подготовку пилотов-любителей, различные виды подготовки летного состава имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное образование, а также курсы переподготовки специалистов, курсы повышения квалификации авиаспециалистов (Приложение № 1, № 2 к сертификату). Таким образом, на момент заключения договора у ответчика имелся действующий сертификат АУЦ № 216, выданный Росавиацией, согласно приложению к которому ответчик (ранее поименованный как Негосударственное образовательное учреждение «Учебно – тренировочный центр «ЧелАвиа», в настоящее время ЧПОУ «ЧЛУГА») имел право реализовывать Программу дополнительного профессионального образования по подготовке пилотов коммерческой авиации сроком до 1 года.

Сертификат № 216 был исключен из реестра сертификатов авиационных учебных центов 27.08.2016 года в связи с истечением срока действия. Сертификат АУЦ ЧПОУ «ЧЛУГА» на новый срок Росавиацией не выдавался. 

30.11.2017 года Росавиацией был издан приказ № 966-п «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала», в числе которых было аннулировано и свидетельство в отношении истца ФИО2. В связи с указанным истец обратился в Росавиацию с заявлением о даче разъяснений, на что получил ответ в том, что Сертификат АУЦ № 216 прекратил свое действие и осуществление обучения пилотов коммерческой авиации в отсутствие сертификата запрещено. Истец ФИО2 10.06.2018 года обратился с требованием к ответчику ЧПОУ «ЧЛУГА» о возмещении убытков, связанных с оплатой за обучение. Данные требования истца не были удовлетворены.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время лишен возможности достижения конечной цели в результате пройденной им профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «Подготовка коммерческих пилотов» по выбранному им направлению, - иметь возможность осуществлять деятельность в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности пилот по вине ответчика, поскольку тот не предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемых платных образовательных услугах, об отсутствии возможности получения свидетельства коммерческого пилота, что является существенным нарушением права потребителя и выражается в недостижении цели, ради которой эта услуга приобреталась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании убытков, процентов, взыскав с ответчика стоимость услуг по договору возмездного оказания образовательных услуг в размере 1 873 864 рублей, процентов, уплаченных по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 87 072 рублей 81 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеназванную норму Закона, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя, ответчиком истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности получения причитающихся ему денежных средств, а также невозможности осуществлять трудовую деятельность по специальности. В связи чем суд считает необходимым взыскать с ЧПОУ «ЧЛУГА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, затраченных истцом на обучение, которая получена ЧПОУ «ЧЛУГА» 19.06.2018 года, что подтверждается копией претензии от 10.06.2018 года, кассовым чеком от10.06.2018 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся на сайте Почты России. Однако, до 29.06.2018 и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Соответственно, неустойку необходимо взыскать ЧПОУ «ЧЛУГА» в пользу ФИО2 в размере 410 495 рублей 24 копейки исходя из расчета: 1 954 739 рублей 23 копейки (сумма задолженности) х 21 день (период с 30.06.2018 года по 20.07.2018 года) х 1%.

Кроме того, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Таким образом, удовлетворяя требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, и считает необходимым взыскать с ЧПОУ «ЧЛУГА» в пользу истца штраф в размере 1 147 179 рублей 62 копейки. (Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.02.2017 года № 5-КГ 17-4).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ЧПОУ «ЧЛУГА» в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно 2 500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований представлена доверенность от 17.06.2018 года, согласно которой уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей и 200 рублей взыскано по тарифу. Также представлен договор от 18.06.2018 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе составление процессуальных документов (претензии, искового заявления, заявления и ходатайства), формирование пакета документов и консультации по делу (п. 1.1 Договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 12, 13 Постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и его сложность, количество судебных заседаний и их незначительную продолжительность, причины отложения судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает явно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя, 10 000 руб.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю ФИО1 доверенность от 17.06.2018 года не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит полномочия представителя вести все дела доверителя, доверенность выдана сроком на пять лет. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона при подаче иска был освобожден истец, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 указавшего на то, что сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, взысканию подлежит госпошлина в размере 20 407 рублей 60 копеек (20 107 рублей 60 копеек + 300 рублей).

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 779, 981 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 1.10.2015 года № 33/15-кп, заключенный между Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» и ФИО2.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 873 864 рублей, проценты по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 87 072 рублей 81 копейки, неустойку в размере 410 495 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 147 179 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов. 

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» в доход государства государственную пошлину в сумме 20 407 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева.