Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений в окончательной редакции, об отмене приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации» в должности помощника заместителя генерального директора по развитию и маркетингу, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела маркетинга, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора материально-технического снабжения и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора материального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. При увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, фактически сокращения штата в Госфильмофонде России не было, не предложены все имеющиеся вакансии, необоснованно отказано в переводе на вакантные должности, в связи с чем он обратился в суд. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 (ордер л.д.74, доверенность – л.д.75) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, ответчик, предлагая вакантные должности, указывал, что истец не соответствует им по квалификации. 

Представители ответчика ФИО4 (доверенность – л.д. 91) и ФИО5 (доверенность – л.д. 90) иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменный отзыв (л.д. 83-89), суду пояснили, что процедура сокращения и предоставления других вакансий нарушена не была. 

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО6 в своем заключении сделала вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований просила вынести в отношении ответчика частное определение. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 28.03.2017г. №-О, от 29.09.2016г. №-О, от 19.07.2016г. №-О, от 24.09.2012г. №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации» в должности помощника заместителя генерального директора по развитию и маркетингу (трудовой договор № – л.д. 256-259, приказ – л.д.260). 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела маркетинга (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.261, приказ №-к – л.д. 262). 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения (приказ №-к – л.д. 263, дополнительное соглашение – л.д. 264).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора материально-технического снабжения (приказ №-к – л.д. 272). 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора материального обеспечения (приказ №-к – л.д. 276, дополнительное соглашение – л.д.277). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к проведено сокращение численности и штата работников Госфильмофонда России, сокращена должность начальника сектора материального обеспечения (приказ – л.д.92-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников (приказ – л.д. 95). Протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что истец подлежит увольнению (протокол – л.д.97-99). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). 

Первичная профсоюзная организация Госфильмофонда России ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата, и представила мотивированное мнение о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 81, 179, 373 ТК РФ, пункту 2 коллективного договора, учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников в организации, их квалификацией и производительностью труда, а также профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа по сокращению штата и численности работников (уведомление – л.д.108, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 110-112). 

Истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии (л.д. 113-126). 

Как установлено судом, истец выразил желание о переводе его на должность арт-директора кинотеатра «Иллюзион». Для рассмотрения кандидатуры истца на соответствие вышеуказанной должности работодателем была создана комиссия, которой принято решение о несоответствии кандидатуры истца вакантной должности (протокол – л.д. 136-138). 

После решения комиссии истец выразил желание о предоставлении ему вакантной должности главного инженера по производству. Для принятия решения о переводе работодатель создал комиссию об оценке уровня знаний истца, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о несоответствии истца указанной должности (уведомление – л.д. 153, протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.167-169).

Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (приказ №-к – л.д. 280).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, но, вместе с тем, его свобода в принятии подобных решений не является абсолютной и должна быть продиктована объективными причинами, по которым исключается возможность продолжить с работником трудовые отношения, при этом он обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К объективным причинам, по которым работодатель вынужден производить сокращение численности или штата работников, относятся экономические, технологические и организационные мероприятия.

Как следует из приказа генерального директора Госфильмофонда России от ДД.ММ.ГГГГ №-к, сокращение должности начальника сектора материального обеспечения производится в целях оптимизации численности Госфильмофонда России, что нельзя отнести ни к одной группе вышеприведенных причин, включая экономические, поскольку к группе экономических причин относятся уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, приостановка деятельности учреждения и т.

<

адрес> наличия причин подобного свойства ответчиком в материалы дела не представлено.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в течение всего периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно (абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ). 

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. 

Из материалов дела усматривается, что в период двухмесячного срока предупреждения истца об увольнении, у ответчика имелись вакантные должности, однако ответчиком каждый раз незаконно выявлялись несоответствия истца должностям. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит нормы, согласно которой перевод работника, должность которого подлежит сокращению, подлежит переводу на другую должность на основании выводов комиссии о соответствии кандидата занимаемой должности. Доводы ответчика о том, что истец не соответствует указанным должностям, являются неубедительными. Доказательств того, что истец не мог осуществлять работу на должностях арт-директора кинотеатра «Иллюзион» и главного инженера по производству в силу отсутствия соответствующего образования, квалификации, навыков, здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано наличие реальных и объективных причин экономического, технологического, организационного характера для сокращения занимаемой истцом должности и увольнение истца произведено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 81, ст.ст.179,180 ТК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленных суду сведений, которые не оспаривались сторонами, фактически начисленная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 906 432,25 рублей; количество отработанных дней в данном периоде составляет 213 рабочих дней; следовательно, среднедневной заработок истца равен 4 255,55 рублей (справка о расчете среднедневного заработка – л.д.193).

В периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 рабочих дней. Размер средней заработной платы за указанный период составит 297 888,50 рублей (4 055,55 х 70= 297 888,50).

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в соответствии со ст.151, ст.1099, ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает истцу их компенсацию в разумных пределах в размере 40 000 рублей исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных юридических услуг.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес>, составляет 6 178,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать приказ Госфильмофонда России №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконным и отменить его с даты издания.

Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности начальника сектора материального обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Госфильмофонда России в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 888 руб. 50 коп.

Взыскать с Госфильмофонда России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с Госфильмофонда России в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 178 руб. 89 коп.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности начальника сектора материального обеспечения Госфильмофонда России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 888 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина