Дело №2-4352/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» декабря 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки в сумме 74 925,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа, судебных расходов на представителя. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Условия договора в части оплаты истцами выполнены в полном объеме. В силу п.4.1 договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее 2 квартала 2017г., однако жилое помещение предано по акту приема-передачи 29.09.2017.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2015 г. между ООО «ТИН Групп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2017 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру №, проектной площадью 20,35 кв.м, расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, а истцы обязались внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 452 990 руб. истцыми выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 2 квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, квартира была фактически передана истцам 29 сентября 2017 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

На претензию истцов о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта, полученную 29 сентября 2017 г., ответчик сообщил о необходимости явиться в офис застройщика для мирного разрешения требования и определения суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке. Однако неустойка не была выплачена, доказательств иного не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Однако, принимая во внимание характер нарушенного права истцов, период просрочки, заявление ответчика, принцип соблюдения балансов интереса сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб., по 22 500 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 16 250 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ООО «ТИН Групп» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку 22500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку 22500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 16250 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2825 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.