__

Дело № 2-2703/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия __ и на основании заявления в прямом возмещения убытков по ОСАГО, Совкомбанк Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» в размере 78500 руб.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 78500 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

В судебное заседание представитель истца Совкомбанк Страхование (АО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что xx.xx.xxxx плохо себя чувствовала, так как находилась в состоянии беременности, попала в ДТП, испугалась за свою жизнь и за жизнь ребенка. Водитель сказал, что не имеет к ответчику претензий. ФИО1 действительно покинула место ДТП. В данный момент ФИО1 находится в декретном отпуске и ей нечем платить ущерб. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Совкомбанк Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx. на ... около дома __ в ..., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н __, под управлением водителя ФИО1, xx.xx.xxxx г.р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н __, водитель ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., в действиях которого, нарушений ПДД не установлено, водитель ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., которая следовала в медицинское учреждение по причине плохого самочувствия, так как беременная, выехала, на перекресток ...-..., совершила ДТП, самочувствие еще более ухудшилось, поэтому, действуя в состоянии крайней необходимости, решила продолжить движение в медицинское учреждение. Водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер __ принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, калькуляцией __ (л. 

<

...>), в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки 

<

данные изъяты>», гос. номер __ принадлежащего на праве собственности ФИО2

Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за данное правонарушение вывод суда в данной части не опровергает, поскольку действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. 

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки Ниссан Санни г/н __154.

Между Совкомбанк страхование (АО) (ранее – Либерти Страхование АО) и ФИО3 (страхователь) xx.xx.xxxx г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. номер __, срок действия договора с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д. 8).

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 12-13).

ФИО1__ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер __ с учетом износа составила 78 500 руб. (л.д. 19).

На основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx г. (л.д. 7 оборот), которым было предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему ФИО2: по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. прямое возмещение убытков в размере 78 500 руб. (л.д. 20).

Стороной ответчика определенная заключением ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Совкомбанк Страхование (АО), поскольку факты совершения ДТП, оставления места совершения ДТП ФИО1 и выплаты истцом ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, которые подтверждены платежным поручением в размере 2 555 руб. (л. д. 36). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в размере 78 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 555 руб., всего 81 055 (Восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.06.2021 года.

Судья Т.А. Капитаненко