Судья Гарькавенко О.А. № 22-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Логинова Д.В., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО7,

защитника – адвоката Ивановской Н.И., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года, согласно которому

ФИО8, 

<

.......>:

осуждён:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) ФИО2, ФИО1., ФИО3 ФИО4 к ФИО8 и ФИО5 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за истцами сохранено право на предъявление указанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный судом на автомобиль «Рено Магнум», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион и полуприцеп «Ламберет» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, постановлено не отменять до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства по существу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника – адвоката Ивановскую Н.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., потерпевшей ФИО1 представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Логинова Д.В., представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО8, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, с полуприцепом «Ламберет» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, следуя по ФАД «Волгоград-Саратов-Сызрань» со стороны г. Волгограда в сторону г. Камышина Волгоградской области, находясь на территории Камышинского района Волгоградской области, в 750 метрах до километрового указателя с отметкой 545/156 километр, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди неустановленного транспортного средства, и с целью избежания столкновения с указанным автомобилем, произвёл выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-27901» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион под управлением ФИО6 остановившимся на своей полосе движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ-27901» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО6 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, комплекс которых квалифицируется в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО6. 16 октября 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ-27901» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалаев А.Ю. считает, что приговор вынесен с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного осуждённому наказания и его несоответствие тяжести содеянному, поведению осуждённого после совершения преступления, данным о личности. Как следует из материалов дела, ФИО8 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судимый, на учётах у врачей не состоит, имеет на иждивении отца преклонного возраста, за которым осуществляет уход. Кроме того, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие хронических заболеваний у осуждённого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Помимо этого, ФИО8 раскаялся в совершённом преступлении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Находит приговор незаконным в части наложения ареста на автотранспортное средство «Рено Магнум» и полуприцеп «Ламберет», принадлежащие ФИО9, поскольку принятое решение противоречит нормам действующего законодательства. Принадлежащий ФИО9 автомобиль использовался по личному усмотрению ФИО8 и в его личных целях. Просит приговор изменить и снизить ФИО8 назначенное наказание, а также исключить из его резолютивной части применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство «Рено Магнум» и полуприцеп «Ламберет», принадлежащие ФИО9

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалаева А.Ю. представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО7 и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и к изменению приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО8 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО8 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе адвоката. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО8 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на месте дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его престарелых родителей. 

Кроме того, суд учёл, что ФИО8 ранее не судим, совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому отбывание наказания в колонии-поселении. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил без изменений обеспечительную меру - наложение ареста на автомобиль «Рено Магнум» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион и полуприцеп «Ламберет» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион в целях обеспечения рассмотрения гражданских исков потерпевших по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий