Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/17 по иску ФИО1 к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда от 18.08.2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» переведены из числа соответчиков в третьи лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, поскольку ответчиком истцу по коллективному договору была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 733 600 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 266 400 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.200 руб. Уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.02.2012 года в 17.35 часов была травмирована на производстве ФИО1, 

<

дата> года рождения, что подтверждается актом. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) основными причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. Грубой неосторожности в действиях дежурного стрелочного поста ФИО1 комиссия не выявила. Причиненный ФИО1 моральный вред, она оценивает в 1000 000 руб. Просит взыскать с ответчика АО «КНПЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 266 400 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1.200 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 14.02.2012 г. с работником АО «КНПЗ» ФИО1 произошел несчастный случай, о чем был составлен акт расследования № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный 15.03.2012 г. генеральным директором АО «КНПЗ». Указанным актом установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники – железнодорожной станции «Кряж» структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», АО «КНПЗ». Со стороны АО «КНПЗ» моральный вред, причиненный ФИО1, возмещен. В п. 6.7 Коллективного договора между работодателем – администрацией АО «КНПЗ» и профсоюзным комитетом АО «КНПЗ», действовавшим в период с 01.05.2011г. по 01.05.2014 г., предусмотрено, что работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве в качестве компенсации морального вреда выплачивается единовременное пособие. 05.06.2012 г. ФИО1 обратилась в АО «КНПЗ» с заявлением о выплате в качестве компенсации морального вреда единовременного пособия в соответствии с п.6.7 Коллективного договора. В соответствии с приказом АО «КНПЗ» № К-105 от 22.06.2012 г. ФИО1 была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 733 600 руб., что подтверждается расчетной ведомостью ФИО1 за июнь 2012 г. Таким образом, АО «КНПЗ» свои обязательства в части компенсации морального вреда выполнило в полном объеме. Считает, что той денежной суммы, которую ответчик выплатил истцу, вполне достаточно, и она покрывает их вину. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «РН-Транс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 18.04.2003 г. по 06.06.2012 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», что подтверждается трудовой книжкой серии № № от 

<

дата> (л.д. 12-19).

Установлено, что 14.02.2012 г. в 17 час. 35 мин. на площадке стрелочного перевода №, находящейся на железнодорожных путях № необщего пользования, с работником АО «КНПЗ» ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт расследования №1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденный 15.03.2012 г. генеральным директором АО «КНПЗ» (л.д. 20-29). 

Указанным актом установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники – железнодорожной станции «Кряж» структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», АО «КНПЗ». Грубой неосторожности в действиях дежурного стрелочного поста ФИО1 комиссия не выявила. В результате несчастного случая ФИО1 произведена 

<

...>. 

Согласно справке серии № № от 

<

дата>, выданной «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90%, в связи с несчастным случаем на производстве от 14.02.2012 г., акт по форме Н-1 от 15.03.2012 г., с 08.04.2016 г. бессрочно (л.д. 30-31). 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящейглавой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», работодатель должным образом не обеспечивающий безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 6.7 Коллективного договора между работодателем – Администрацией ОАО «КНПЗ» и Профсоюзным комитетом ОАО «КНПЗ» с 1 мая 2011 г. по 1 мая 2014 г., работодатель обязан выплачивать в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний согласно п. 1 Порядка применения социальных льгот, гарантий и компенсаций: при установлении инвалидности 1 группы до 672500 руб. (л.д. 59-61).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО «КНПЗ» с заявлением о выплате в качестве компенсации морального вреда единовременного пособия как работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве и в связи с установлением инвалидности 1 группы (п. 6.7 Коллективного договора) (л.д. 56).

На основании приказа от 22.06.2012 г. № К-105 о выплатах по Коллективному договору, ФИО1 выплачена в качестве компенсации морального вреда единовременное пособие по п. 6.7 в размере 733600 руб., и единовременная материальная помощь по п. 6.30 в сумме 120000 руб. (л.д. 57-58).

Установлено, что истица указанные суммы получила, каких-либо возражений относительно размера компенсации морального вреда к ответчику не предъявляла. 

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 733600 руб. является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводы представителя истца о том, что указанная сумма является недостаточной, и не компенсирует истцу причиненные в результате несчастного случая на производстве страдания, не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, степень тяжести полученных истцом повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве, получение инвалидности 1 группы, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истица лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена в повседневной жизни прибегать к помощи других людей, в том числе для обслуживания себя в быту, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, возмещенный ответчиком в размере 733600 руб. является достаточным, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 266400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина