Судья Бруданина О.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, выступление защитника - адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в неустановленном месте лесного массива микрорайона Масловка 

<

адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО6, открытого хищения имущества, принадлежащему ФИО6 на общую сумму 16 800 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Поворинскому муниципальному району 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7, которые по предварительному сговору в период времени с 01 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, применив насилие к ФИО8 вымогали у него денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Руководителем следственного органа данные уголовные дела объединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался на законных основаниях, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивируя тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того следователь указала, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. По последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. Следователь считает, что опасаясь правовых последствий за содеянное, предвидя возможность реального наказания, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, или создать иные препятствия в расследовании уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанное постановление суда обвиняемый ФИО1 обжаловал в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе обвиняемый указывает, что на протяжении всего следствия в своих ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывает одни и те же причины. Кроме того, с июля по настоящее время никаких следственных действий с его участием не проводилось. Считает, что поскольку он имеет постоянное место жительства, имеет ряд заболеваний, проживает совместно с гражданской женой, которая нуждается в его помощи, не намерен скрываться от органов суда и следствия, и, с учетом волокиты со стороны следователя, имеются основания для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывается также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

Из материалов следствия усматривается, что органами следствия собрано достаточно доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого обвиняется.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание характер, категорию тяжести преступления, характеризующие личность обвиняемого данные, а именно, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, относящееся к категории тяжких, и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Кроме того, по последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что опасаясь возможного наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия или создать иные препятствия производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества, в настоящее время не поменялись. Необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 не отпала.

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. 

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с предварительным согласованием с руководителем следственного органа. 

В судебном заседании ходатайство поддержали следователь и прокурор.

В своем ходатайстве следователь указал какие именно необходимо провести процессуальные и следственные действия. Сомневаться в обоснованности и необходимости их проведения у суда оснований не имеется. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи, с чем не влекут за собой оснований для отмены или изменения принятого судебного решения. 

Выводы, изложенные в постановлении об избрании меры пресечения, суд надлежаще обосновал и мотивировал. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО10 ФИО11