К делу № 10-2/2021

№

">

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Новопокровская 02 марта 2021 г.

Судья Новопокровского районного суда Баранов С.В.

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

осуждённого ФИО1 и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Хорошилова Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шашкове Е.Ю.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которымДолгушин Дмитрий Валентинович, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 10 м. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с западной стороны продуктового магазина «Хлеб да Сало» по адресу: 

<

адрес>А, имея прямой умысел на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, а также на создание для неё тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, удерживая в правой руке нож и размахивая им в разные стороны с целью оказания дополнительного психологического воздействия, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словом: «Порежу». Указанные действия ФИО1 были пресечены свидетелем Свидетель №5, который подбежал к ФИО1 и из его правой руки выбил удерживаемый последним нож. После чего ФИО1 покинул место конфликта. Однако ФИО1, придя домой и увидев металлическую вилку, поместил последнюю в правый карман своих шорт, что были надеты на нём в тот момент. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес потерпевшей, ФИО1 вновь направился на участок местности с западной стороны продуктового магазина «Хлеб да Сало» по адресу: 

<

адрес> А, где около 23 ч. 30 м., держа в руке металлическую вилку, вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словом «Убью». Действия ФИО1 были пресечены свидетелем Свидетель №3, который, нанеся ФИО1 один удар в область лица, выхватил в этот момент из его рук металлическую вилку.

Угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Характер действий и серьезность намерений ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, дали основания Потерпевший №1 воспринять вышеуказанные в еёадрес слова угрозы убийством реально. В результате у Потерпевший №1 возникло чувство страха за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе, подтвержденной при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ФИО1 просит суд заменить реальный срок 8 месяцев на более мягкое наказание, то есть в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, мотивируя тем, что по его уголовному делу достаточно смягчающих обстоятельств для вменения ст. 64 УК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 73 УК РФ, что показывает возможность исправления без изоляции от общества.

Защитник, адвокат Хорошилов Д.Е. поддержал апелляционную жалобу ФИО1, просил удовлетворить.

Прокурор Завальнюк Ю.А. с апелляционной жалобой ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как наказание ФИО1 назначено справедливо, с учётом всех обстоятельств дела в том числе и смягчающих его вину обстоятельств. Нарушений норм УПК РФ и УК РФ при назначении наказания не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционного рассмотрения дела, суд приходит к следующему:

При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании следствия он после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как полностью признал свою вину и согласен с объёмом обвинении.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Хорошилов Д.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который имеет судимость за преступление, отнесённое законом к категории тяжких преступлений, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята, не погашена, что даёт рецидив преступлений, однако, выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В приговоре верно указано, что оснований для признания в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку достаточных данных, указывающих, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, не установлено, объективно ничем не подтверждено.

Судом обоснованно учтён в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, которая относится к категории тяжких, а срок погашения судимости по этой категории преступлений в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 8 лет; ФИО1 освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ, а преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Осужденному ФИО1 определён соразмерный срок наказания в пределах санкции статей, предусмотренных УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ, судья№">

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное постановление суда изготовлено 2 марта.2021 года.

Судья: