Судья Золотарёва О.В. Дело № 22К-1572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Нефёдовой Д.Г.

с участием прокурора Седовой Т.А

адвоката Благовещенской А.Г.

рассмотрел 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1. на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействия руководителя СО по г. Пушкино ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Благовещенской А.Г. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Седовой Т. А., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

15 января 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически обжаловал бездействия руководителя СО по г. Пушкино ФИО2

Отказывая в принятии поданной ФИО1 жалобы, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии жалобы, суд нарушил его права, поскольку он неоднократно обращался к должностным лицам с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений. Однако его обращения остаются без внимания. 

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обжаловал в суд бездействия руководителя СО по г. Пушкино ФИО2

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд сослался на отсутствие предмета обжалования.

Однако, из представленного материала видно, что заявитель неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с причинением ему телесных повреждений. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо данные в подтверждение или опровержение его заявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 было принято без подготовки к рассмотрению жалобы, несмотря на то, что суд по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). 

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-12, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия руководителя СО по г. Пушкино ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Принятое решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко