Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием ответчика ФИО1,

28 июня 2018 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании не основательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение « Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании не основательного обогащения.

Указав в обоснование иска, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности разведчика-гранатомётчика 1 разведывательного отделения 1 разведывательного взвода 2 разведывательной роты разведывательного батальона в воинском звании «ефрейтор».

Войсковая часть 22220 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которой является расчёт денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира 20 ОМСБР ( по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приказом командира части 22220( по строевой части) №от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагается исключённым из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира воинской части 22220( по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира воинской части 22220(по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность разведчика-гранатомётчика 1 разведывательного отделения 1 разведывательного взвода 2 разведывательной роты разведывательного батальона.

Со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно перечислены денежные средства на общую сумму 79 072 руб.91 коп.

Данные денежные средства составляют: оклад по воинской должности, ежемесячную надбавку за особые условия службы ( контракт), ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с несовременным изданием и передачей приказа о самовольном оставлении части военнослужащим для отработки в ПИРО «Алушта» после расчётного периода.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счёт ответчика после его увольнения с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел. Соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 79 072 руб. 91 коп.

Истец представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно искового заявления, просит суд провести судебное разбирательство без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился указав, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обещания заработная плата и приравнённые к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. В связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 был утверждён порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Вышеприведённые нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности разведчика-гранатомётчика 1 разведывательного отделения 1 разведывательного взвода 2 разведывательной роты разведывательного батальона.

Приказом командира воинской части 22220( по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8)

Из выписки из приказа командира войсковой части 22220 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ефрейтора контрактной службы ФИО1, ранее самовольно оставившего часть, поставить на все виды довольствия, установить оклад по воинской должности в размере 1 200 руб. в месяц (3 тарифный разряд), установить оклад по воинскому званию в размере 5500 руб. в месяц, недостоин ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностях обязанностей (л.д.9)

Согласно приказа командира части 22220( по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ефрейтор контрактной службы ФИО1 разведчик- гранатомётчик 1 разведывательного отделения 1 разведывательного взвода 2 разведывательной роты разведывательного батальона досрочно уволенного с военной службы приказом командира 20 гвардейской отдельной мотострелковой бригады ( по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ полагать убывшим в основной отпуск за 2017 г., пропорционально прослуженному времени, в количестве 8 суток по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключён из списков личного состава и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.7)

По утверждению истца, ответчику после увольнения с военной службы были перечислены денежные средства в сумме 79 072 руб.91 коп., в связи с чем считает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 79 072 руб. 91 коп., суд не находит основания для их удовлетворений по следующим основаниям.

Так судом установлено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представленные доказательства, что спорная сумма которую просит взыскать истец была перечислена ответчику, именно после его увольнения с военной службы. 

Кроме того, как следует из представленного истцом справки – расчёта неположенных выплат и расчётных листков за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 г., ФИО1 были начислены и выплачены: оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия службы, именно в период прохождения им военной службы по контракту в сумме 79072 руб.91 коп.(л.д.11-19).

Согласно требований истца ответчику указанная сумма была выплачена необоснованно, указано на необходимость возврата выплаченных сумм истцу.

Вместе с тем, каких либо доказательств, что начисленные ФИО1 за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия службы были начислено незаконно, истцом не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. 

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесённого к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом суд считает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учёту оплаты труда, оформлению расчётно-платёжных документов, предоставлению установленных отчётов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчёта военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Таким образом суд приходит к выводу, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, поскольку денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в войсковой части 22220, внесённых на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на банковский счёт ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения « Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании не основательного обогащения в сумме 79 -72 руб.91 коп.- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании не основательного обогащения в сумме 79 072 рублей 91 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 г.

Председательствующий Потапова О.В.