УИД 69RS0031-01-2024-000597-15

Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

г. Старица Тверская обл. 15 января 2025г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2024г. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 2 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 2 декабря 2024г. общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, общество быть не может. Кроме этого, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № ООО «Меркурий» не эксплуатировалось, находилось во владении другого лица – ООО «

<

данные изъяты>», которому было передано в аренду на основании договора о передаче автотранспорта в субаренду от 25 сентября 2024г.

Законный представитель и защитник ООО «Меркурий», должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей скорость, указанную в знаке.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 декабря 2024г. в 09:17:11 по адресу: 74 км 900м ад ФИО2, г. Старица, Старицкий район, Тверская область, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке скорости движения 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения и вина ООО «Меркурий» в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, а именно Призма-Stos, заводской номер 19-094, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/30-11-2023/299686595, со сроком действия поверки до 29 ноября 2025г. включительно.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, на момент фиксации правонарушения и в настоящее время является ООО «Меркурий».

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, достоверных доказательств непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного, в материалах дела нет и суду не представлено.

В обоснование доводов жалобы, заявителем представлены: копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от 25 сентября 2024г., заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Транссити» с дополнительным соглашением к нему от 25 сентября 2024г. (л.д. 6,7), лицензия №АК-69-000006 от 16 мая 2019 г., предоставленная ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выписка из реестра лицензий по состоянию на 11:47 8 октября 2024г. (л.д. 8,9), сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 23 сентября 2024г. (л.д. 11).

Однако при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме владельцем названного автомобиля являлось не ООО «Меркурий», а иное лицо. 

Письменные пояснения директора ООО «

<

данные изъяты>» Г. приложенные к жалобе (л.д. 12), не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Г. в качестве свидетеля судом не опрашивалась и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12), основным видом деятельности ООО «Меркурий» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств, дополнительными видами деятельности, в том числе деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; деятельность автомобильного грузового транспорта и т.п. (л.д. 12). 

В ходе подготовки к рассмотрению дела ООО «Меркурий» и защитнику Рукавишникову С.А. предлагалось к дате судебного заседания представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения во владении другого лица, реального исполнения договора о передаче автотранспорта в субаренду от 25 сентября 2024г., и использования его ООО «

<

данные изъяты>», каковыми могут быть документы о внесении платы по договору аренды, путевые и маршрутные листы.

Однако такие документы ими суду не предоставлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что они достоверно не подтверждают факт нахождения на момент фиксации правонарушения вышеуказанного транспортного средства во владении (пользовании) иных лиц.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 2 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: