Дело № 10-25/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большая Соснова 28 сентября 2018 года

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Тарасовой Н.П., защитника адвоката Чиркиной Г.В., потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

в открытом судебном заседании в 

<

адрес> рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО3 

<

данные изъяты> и его защитника адвоката Чиркиной 

<

данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Очерского районного суда 

<

адрес> по п. «а,г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Очерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Чиркина Г.В. подали апелляционную жалобу на приговор с просьбой о смягчении назначенного судом наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что, назначая ему наказание в виде исправительных работ, мировой судья не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, которое он, с учетом своего материального положения, в состоянии уплатить. Защитник в своей апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая, что назначенное ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 2 лет 6 месяцев. Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания в виде исправительных работ, мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, потерпевший ФИО2 поддержал позицию государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о судебном заседании извещен своевременно и надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО3 по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом мировой судья привел в приговору убедительные доводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, поскольку, по мнению мирового судьи, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении ФИО3 окончательного наказания мировым судьей применены верно, назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев частично, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, сложено с наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенным ФИО3 приговором Очерского районного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного приговором Очерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен рецидив преступлений, следовательно, наказание по приговору мирового судьи ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суду следует принять решение об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Чиркиной Г.В. на указанный приговор - без удовлетворения. 

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, ФИО3 

<

данные изъяты> освободить 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в 

<

адрес>вой суд в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Судья: Бахарева Е.Б.