Дело № 2-173/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 27 июля 2021 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ФИО5 к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красновишерский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Г.. в возмещение ущерба от преступления 5258,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что 18.01.2020 года ответчик совершил преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а именно ответчик взлома автомашину, повредив при этом замок дверей, багажника, а также замок зажигания. Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установлены приговором Красновишерского районного суда от 29.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5258 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать 5258 рублей имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с несовершеннолетнего Г. и его родителей. В дополнение указал, что родители ФИО6 обещали ему возместить причиненный их сыном ущерб, однако обманули его, в связи с чем, ему пришлось собирать документы, подтверждающие причиненный ущерб, обращаться в суд

Ответчик – несовершеннолетний Г. в судебном заседании исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признал, не согласен с возмещением компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что согласны возместить причиненный их сыном Г. ущерб. Компенсацию морального вреда посчитали излишне заявленной.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, вступившим в законную силу приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года несовершеннолетний Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание по приговору.

Приговором суда установлено, что в ночь на 04 апреля 2020 года, несовершеннолетний Г. похитил принадлежащий истцу автомобиль марки "Renault SR», при этом реализуя свой умысел на угон данного транспортного средства, повредил замок водительской двери, замок зажигания автомобиля.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленных истцом наряд-заказа стоимости работ по ремонту автомобиля ООО «Автолюкс-оценка», товарных чеков № РТ-2506 от 26.05.2020 года, № 1606 от 24.03.2020 года ИП Щ. (л.д. 11-13) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 5258,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики возражений относительно представленного суду в качестве доказательства размера заявленных требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 3 вышеназванной нормы обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к убеждению в том, что истцом представлены доказательства о том, что несовершеннолетним Г. причине преступление материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений вышеуказанного транспортного средства в размере 5258,00 рублей, а потому вред должен быть возмещен ответчиком Г., а при отсутствии у несовершеннолетнего Г. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на его родителей – ФИО7, ФИО4

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Г. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 5258,00 рублей. Взыскание до достижения Г. совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда производить с его родителей ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 2692 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования Красновишерский городской округ в возмещение судебных расходов по 200 (двести) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Судья И.В. Байдерина