РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017г. №2-2603

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фроузен Мар» к ФИО1, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работает на предприятии истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца, при проведении инвентаризации товара на складе была обнаружена недостача на сумму 

<

данные изъяты> Истцом была проведена проверка по факту недостачи, о чем составлен акт, подтверждающий, по мнению истца, образование недостачи в сумме 

<

данные изъяты>. Истец считает, что данная недостача образовалась в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика образовалась указанная недостача.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №1, по условиям которого истец принял ответчика на работу в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аруна» и истцом был заключен договор оказания услуг. По итогам инвентаризации, проведенной, как утверждает истец, между указанными организациями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), была установлена недостача сырья и готовой продукции ООО «Аруна» на общую сумму 

<

данные изъяты> ООО «Аруна» было предложено истцу провести проверку по данному факту и истцом проведена проверка, как утверждает истец, в результате которой была установлена недостача товара на складе, где исполняла свои трудовые обязанности ответчик в должности кладовщика на сумму 

<

данные изъяты>. В подтверждение своих доводов и требований истец ссылается на акты инвентаризации (л.д.30-58), копию акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64), на акт инвентаризации, проведенной между ООО «Аруна» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Суд не может признать доводы истца состоятельными, а требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 214 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работник4а состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.06г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, приведенных в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.06г., при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика (действия или бездействие), повлекшего причинение истцу ущерба на указанную истцом сумму, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.11г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. 

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.95г. №49, в соответствии с которыми руководитель организации должен издать приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии, приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, сроки инвентаризации и причины ее проведения. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты, в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Согласно пункту 3 указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний).

В соответствии с п.п.2.8-2.14 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к данным Методическим указаниям. 

Однако, все представленные истцом документы, свидетельствующие, по утверждению истца о факте недостачи по вине ответчика, не соответствуют указанным выше Методическим указаниям. Как следует из представленных истцом материалов в дело, ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей ООО «Аруна», в состав комиссии вошли: ответчик, кладовщик ФИО2, главный технолог ФИО3 (л.д. 138), поскольку по утверждению истца, между истцом и ООО «Аруна» был заключен договор оказания услуг №2 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Аруна» поставляла истцу сырье для производства продукции, в соответствии с должностной инструкцией товар принимала ответчик, она же отпускала товар, вела его учет, подписывала приходно-расходные документы, как утверждает истец. Однако, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139- 143) по форме и содержанию не соответствует указанным выше Методическим указаниям, утв. Приказом Минфина России №49, акт подписан только одним из членов указанной комиссии ФИО3, член комиссии ФИО2 акт не подписала, также на данном акте отсутствует и подпись ответчика как члена комиссии и материально ответственного лица, что свидетельствует о том, что при проведении инвентаризации, оформленной указанным актом, ответчик не присутствовала. Акт инвентаризации №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-151) вообще не подписан членами комиссии, а подписан только руководителями истца и ООО «Аруна». 

Инвентаризационная опись, составленная по утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-58), подтверждающая, по мнению истца, факт недостачи продукции, суд принять в качестве доказательства указанного документа не может, учитывая форму составления данного документа, не соответствующую указанным выше Методическим указаниям, заполнение листов карандашом, листы содержат исправления, неразборчивые записи, иную информацию, не имеющую отношение к производимым действиям, листы также не подписаны членами комиссии. Представленная на л.д.59-64 опись не подписана ответчиком, составлена опись ДД.ММ.ГГГГ а инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации указан был ДД.ММ.ГГГГ в дело истцом представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ. также не подписанные ответчиком (л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в которой также отсутствует подпись ответчика. 

Истцом представлены также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ ООО «Аруна» в составе комиссии : ответчик, кладовщика Светличной Г.С., главного технолога ФИО3 (л.д.127), срок проведения инвентаризации не указан, условия проведения также отсутствуют в приказе, председатель комиссии не назначен, причины проведения очередной инвентаризации не указаны. К приказу приложена инвентаризационная опись остатков сырья, готовой продукции, материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), недостача товара составила, по утверждению истца, на сумму 

<

данные изъяты>., т.е. в большем размере, наименование продукции, ее количество и стоимость не совпадают с предыдущими указанными выше инвентаризационными описями. 

По результатам внутренней проверки истцом было составлено заключение (л.д.153) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует : члены комиссии доказали, что товар пропал со склада по вине кладовщика ФИО1 

Суд не может признать в качестве убедительного и достоверного доказательства представленное истцом заключение, подтверждающее, по мнению истца, образование недостачи по вине ответчика. 

В соответствии с положениями ч.1 статьи 247 Трудового кодекса РФ помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, для этого работодатель обязан создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. По результатам служебного расследования составляет заключение, которое подписывают все участники комиссии, в заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности, наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

Представленное истцом заключение не содержит указанных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали бы о том, что недостача образовалась по вине ответчика. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 доводы истца не подтверждают, поскольку никто из названных свидетелей не дал показаний, свидетельствующих об образовании недостачи по вине ответчика.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства считает, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу ущерба на указанную истцом сумму. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывала, истцом не доказано противоправное поведение ответчика при осуществлении ею своих должностных обязанностей, которое повлекло бы образование недостачи на сумму 

<

данные изъяты> не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи. Все последующие инвентаризации проводились в нарушение Методических указаний, приведенных выше, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на указанную истцом сумму не имеется, в иске надлежит отказать. С учетом этого нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> что не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233,238,247 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Фроузен Мар» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: