УИД 26 RS 0034-01-2021-000387-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н.В.,

с участием: 

административного ответчика УФССП - начальника Туркменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель административного истца ООО «СААБ» – ФИО2 обратилась в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 5052,04 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ".Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по СК организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, обратилась с ходатайством, в котором просила административное исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. 

Не явилась в судебное заседание административный ответчик ФИО3, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлена должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление представителя ООО «СААБ» ФИО2 в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, уведомленных должным образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Все меры исполнения приказа были приняты, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было прекращено за невозможностью взыскания. Оригинал судебного приказа №--416/07 был направлен взыскателю посредством почтовой связи. В 2015 году ФИО3 была уволена. Копия материалов исполнительного производства в архиве Туркменскоого РОСП отсутствует, поскольку срок хранения укаанного документа- 3 года. Полагает, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока для обращения. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. 

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Между тем, ООО «СААБ» обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, только лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод административного истца о том, что срок обращения в суд не истек по причине того, что ООО «СААБ» не получало оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, суд считает не состоятельным, поскольку взыскатель мог воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако в течение длительного периода времени административный истец не интересовался судьбой исполнительного производства, не принимал никаких мер, направленных на контроль действий судебного пристава. 

Судом установлено, что административное исковое заявление не содержит доводов о восстановлении пропущенного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 95 КАС РФ. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Отказать удовлетворении требований об обязании начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении требований об обязании УФССП России по СК в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказать в удовлетворении требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья подпись А.В. Иванов 

Подлинник решения хранится в 

материалах дела № 2а-244/2021

Туркменского районного суда Ставропольского края