Дело № 2-2222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Чехута Р.В., представителя ответчиков, адвоката Дудченко М.А., представившей удост. №4092 и ордер №879551 от 03.09.2024г., ордер №879553 от 03.09.2024г., ордер №879554 от 03.09.2024г., ордер №879555 от 03.09.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Полосу Рустамовичу, ФИО3 - ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 Полосу Рустамовичу, ФИО3 - ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Караибрагимова Полоса Рустамовича, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в ее пользу имущественный вред в сумме 1 311 075 (один миллион триста одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вред в размере 300 000 (трехсот тысяч рублей). 

В обоснование исковых требований указала, что приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от (дата), вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место (дата) из магазина «Серебряный рай» города Железноводска на сумму 1 311 075 рублей. Сумма подтверждена актом ревизии ювелирных изделий и накладными, которые имеются в материалах уголовного дела. В результате преступных действий ответчиков ей причинен ущерб в размере 1 311 075 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3 - ФИО4, ФИО5 Ответчики своим преступным посягательством на имущество лишили ее собственности, являвшейся крайне важным для нее, в частности многочисленные серебряные, золотые цепи, кольца и тому подобное дорогостоящее имущество, хищение которого ответчиками принесло ей глубокие нравственные страдания, так как представляло для нее серьезное значение. Ответчики своими умышленными преступными действиями причинили ей тяжелые нравственные страдания, а тайное хищение имущества, вызвало нравственные переживания в связи с ущербом, причиненным ей и упущенной выгодой. Она была вынуждена свою предпринимательскую деятельность, что принесло еще больше нравственных переживаний и страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков, адвокат Дудченко М.А. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от (дата) ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в отношении ФИО1, у которой ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 похитили принадлежащее имущество золотые и серебрянные украшения на сумму 1 311 075 (один миллион триста одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

14.09.2023г. приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.12.2022г. был отменен в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в части взыскания с ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ИП ФИО8 - 616 645,76 рублей, в пользу ИП ФИО1 - 1 311 075 рублей, в пользу ООО «Кристалл» Отдел «Бронницкий ювелир» г. Новоалександровск - 8 308 395 рублей, в части взыскания с ФИО3 -ФИО4 в пользу ИП ФИО9 - 7 348 922, 30 рублей, в пользу ИП ФИО10 8 369 480 рублей, а также в части обращения взыскания на имущество, изъятое в ходе обысков в жилище ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, с передачей в Железноводское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для реализации в счет обеспечения гражданских исков.

Взыскателей ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Кристалл» Отдел «Бронницкий ювелир» г. Новоалександровск, ИП ФИО10 постановлено передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Поскольку гражданский иск подан ИП ФИО1 не совместно с рассмотрением уголовного дела, требования рассматриваются в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от (дата) приговор Железноводского городского суда от (дата) отменен в части удовлетворения гражданских исков.

Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу К-вых на приговор Железноводского городского суда от (дата), согласно доводам которой сумма ущерба по всем эпизодам предъявленного обвинения, в том числе, по эпизоду ИП ФИО1, не была установлена. Расчетов причиненного ущерба ИП ФИО1 не предоставила, нет подтверждения тому, что оценка возвращенных под сохранные расписки ювелирных изделий действительно проводилась, и проведена по оптовым ценам.

Первичная документация (сличительные ведомости), а также учетные документы за период с января 2019 г. по (дата) ИП ФИО1 не предоставлялась.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы № от (дата) определить остатки материальных ценностей по состоянию на (дата) не представляется возможным.

Ввиду противоречивости выводов суда первой инстанции по уголовному делу и недоказанности суммы ущерба, причиненного преступлением, Пятый Кассационный Суд общей юрисдикции и отменил приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от (дата) в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в том числе ИП ФИО1

Истец не предоставила первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить наличие и точную стоимость ювелирных изделий в магазине, принадлежащем ИП ФИО1 на дату кражи. Ничем не обоснованы расценки, примененные ИП ФИО1 при подсчете стоимости похищенного имущества.

Также в исковом заявлении истец не указывает, что она является индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб не установлен приговором Железноводского городского суда от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ст. 151 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" устанавливает, что «по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции Железноводским городским судом Ставропольского края не были установлены обстоятельства причинения вреда здоровью и иным неимущественным правам ИП ФИО1 

Проникновения в жилище не осуществлялось, никакие персональные данные индивидуального предпринимателя не использовались. Имущество, в отношении которого было совершено преступление, использовалось ИП ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности и реализовывалось в магазине, а не в жилом помещении.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.150-151,1064 ГК РФ исковые требования ИП ФИО1, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Полосу Рустамовичу, ФИО3 - ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года. 

Судья: Черепов Р.В.