№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» по доверенности ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление и просила его отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ арендован АО «Сити Инвест Банк» на основании договора аренды № без водителя, и на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник автомобиля освобождается от административной ответственности.

ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель ООО не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг».

Исследовав жалобу и представленные заявителем в ее обоснование материалы, суд приходит к следующему: 

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг», ранее привлеченное к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:02 на участке автодороги 

<

данные изъяты> превысил разрешенную скорость движения на 45 км/час: при разрешенной скорости 40 км/час двигался со скоростью 85 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), государственный регистрационный знак № в пользовании АО «Сити Инвест Банк», заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства №-АМ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1, акт приема-передачи, автомобиля, дополнительное соглашение №, платежного поручения, из которых следует, что ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» в лице генерального директора ФИО3 (арендодатель) и АО «Сити Инвест Банк» в лице председателя правления ФИО4 (арендатор), что арендодатель передал в аренду арендатору на срок с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, транспортное средство 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не находился во владении и пользовании собственника ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг», а был передан во временное владение и пользование АО «Сити Инвест Банк».

При таких обстоятельствах в действиях ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по С-Пб и ЛО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

Жалобу представителя ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг» – удовлетворить.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО5