Дело № 1-73/2024

11RS0008-01-2024-000091-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 

28 февраля 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного: 

- 23 августа 2023 года Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28.02.2024 составляет 

<

данные изъяты>, отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 28.02.2024 года составляет 

<

данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КАВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, находясь у территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, предложил знакомым ФИО1, ПНА, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию и несовершеннолетней ФМС, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, совершить хищение чужого имущества, принадлежащего КТВ, расположенного в одном из балков, находящихся на территории вышеуказанной базы, на что ФИО1, ПНА, несовершеннолетняя ФМС, о несовершеннолетнем возрасте которой КАВ не знал, согласились, то есть вступили в преступный сговор в составе группы лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения балка, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, а именно собак разной породы, содержащихся в металлических клетках, принадлежащих КТВ, как разводчику собак, стоимостью 100 000 рублей, без распределения ролей. 

Присутствующая тут же на месте происшествия несовершеннолетняя КСД, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, в присутствии указанных лиц, осведомленная об их преступном намерении совершить в составе группы лиц по предварительному сговору хищение чужого имущества из иного хранилища, действуя умышленно, предложила после совершения ими хищения имущества предоставить для временного хранения похищенного имущества квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на что все дали свое согласие.

Реализуя указанный преступный умысел в указанном времени и месте, ФИО1, ФМС по предложению КАВ совместно решили проникнуть в указанный балок.

Тут же, КАВ, находясь в указанное время и месте, обнаружив в указанном балке, откуда доносился лай собак, отсутствие надежных запирающих устройств, выполняя своё участие в совершении преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФМС, незаконно проник в помещение указанного балка, затем вышел и остался у входа в балок у открытого окна, тем самым следил за окружающей обстановкой, обеспечив доступ в балок ФИО1 и ФМС, которые следом за ним незаконно проникли в указанное помещение балка.

Далее КАВ, ФИО1 и ФМС в указанное время и месте, находясь в помещении с собаками, путем незаконного проникновения в указанное хранилище, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее КТВ, а именно: собак возрастом до 1 месяца породы «Цвергпинчер» в количестве 2 штук, стоимостью 20 000 рублей за каждую, всего на общую сумму 40 000 рублей.

Сразу после этого КАВ, ФИО1, ФМС, а также ПНА и КСД, которые наблюдали за преступными действиями последних, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь в последующем вернуться в помещение с собаками по вышеуказанному адресу с целью продолжить хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать совместный единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, принадлежащего КТВ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ КАВ, ФИО1 и ПНА, совместно и согласованно друг с другом, прибыли к территории той же базы по адресу: 

<

адрес>

Далее, КАВ, ПНА и ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте переместились в тот же балок - помещение с собаками, используемый как хранилище, где, действуя тайно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в хранилище, реализуя каждый свое участие в совершении преступления, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее КТВ, а именно собак возрастом до 1 месяца породы «Сиба-ину» в количестве 2 штук, стоимостью 30 000 рублей за каждую, всего на сумму 60 000 рублей и скрылись с места совершения преступления.

В результате совместных преступных действий КАВ, ПНА, ФИО1 и ФМС, потерпевшей КТВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Сразу после этого КАВ, ФИО1, ПНА с места совершения преступления скрылись: а именно на автомобиле марки «Ford Transit», г/н № регион, в кузове белого цвета, под управлением КАВ переместились по адресу, указанному ранее КСД как место для сокрытия предметов, добытых преступным путем, а именно к дому 

<

адрес> по указанному адресу в вышеуказанное время поместили похищенных собак, причинив потерпевшей КТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, КСД, непосредственно не участвующая в хищении чужого имущества, то есть не являясь соисполнителем, а соучастником преступления, содействовала совершению преступления по устранению препятствий, не связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, а именно, действуя умышленно, заранее обещала скрыть предметы, добытые преступным путем.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в 

<

данные изъяты>, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом КАВ ехали на машине отца последнего с 

<

адрес>. Не доезжая данного поста справа находится хозяйственная база по адресу: 

<

адрес>, которая полностью, со всех сторон огорожена сплошным забором. При въезде со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на дороге у данной производственной базы они увидели собак, как он узнал позже породы «цвергпинчер», которые бегали как на территории, так и выбегали за ее пределы, так как под воротами имелось расстояние, через которое они могли пролезть. Они подъехали к воротам данной базы, которые были закрыты на большой навесной замок, справа от ворот была расположена «калитка», на которой также был большой навесной замок. Он и КАВ понимали, что территория кому-то принадлежит, что она закрыта, а также, что все, что находится за пределами ворот является чужой собственностью. Увидев щенков, они решили их накормить, поэтому поехали с КАВ в магазин «

<

данные изъяты>», купить еды собакам. После этого они снова вернулись к базе, на территорию не заходили, подзывая собак к себе, покормили их. Затем они уехали за своими друзьями, которые находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Они забрали покататься с собой ФМС, ПНА, затем заехали за девушкой ПНА - КСД Все вместе стали кататься по городу и в ходе разговора речь зашла о собаках, которых они видели с КАВ. В ходе данного разговора КАВ предложил посмотреть собак, а также забрать их. Назарчук понимал во время следования, что они едут не просто посмотреть собак, а именно забирать их, так как разговор был серьезным, никто не говорил, что это шутка. Количество собак, а также конкретно кому какая собака достанется, в ходе первого разговора они не обсудили, потому что их не видели еще. Понимали, что просто заберут собак себе, а распределят их по факту, после того, как заберут. Никто из присутствующих не возражал против задуманного, не отговаривал. Когда они приехали к воротам указанной базы, они все вместе вышли из машины, чтобы найти «щенков», которых видели ранее с КАВ. Указанные собаки породы «цвергпинчер» также свободно бегали по территории базы, а также пролазили под воротами и выбегали за пределы базы. К ним собаки совсем не подходили, лаяли, защищали территорию. Приглядевшись, они поняли, что собаки, которых они подзывали не щенки, а взрослые особи, просто «карликовые». Также по поведению собак они поняли, что собаки принадлежат хозяину базы, так как защищали ее. Также они сразу поняли, что собаки породистые, и таких собак обычно приобретают в подарок. Так как они поняли, что собаки взрослые, брать их не захотели, прекратили подзывать. Одновременно с этим из одного балка они услышали через открытое окно как скулили и пищали маленькие щенки, сразу поняли, что в балке находятся щенки. Тогда КАВ предложил забрать их, а не взрослых собак. Они сели в машину для того, чтобы обсудить как они будут забирать щенков. Он (Назарчук) помнит, что в разговоре участвовали все, кто-то сказал: «ну возьмем мы их, куда денем?». На это КАВ сказал, что можно отвезти их в сарай, которым он пользуется. В какой-то момент в разговор «вклинилась» КСД и сказала, что сарай не подойдет и лучше отвезти щенков к ней на свободную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где раньше жил её отец и КСД могла пользоваться данной квартирой. КАВ никого не уговаривал и не принуждал идти с ним похищать щенков. Они решили это в момент совместного разговора, так как каждый из них, а именно: он (Назарчук), КАВ, ФМС и ПНА хотели забрать себе по щенку. КСД не похищала с ними щенков, так как сама сразу сказала, что не будет этого делать, так как боится, поскольку все понимали, что они собираются совершить кражу. Количество щенков, которых они хотели забрать не обсуждали, так как еще не знали сколько будет щенков в балке. Они обговорили, что первыми за щенками пойдут он (Назарчук), КАВ и ФМС и, если получится, они заберут щенков. ПНА тоже хотел щенка, но идти первым «на разведку» не хотел, ждал их. Он, ФМС и КАВ вышли из машины, ПНА и КСД остались в машине, ждать их рассказа об увиденном. Он и КАВ по очереди перелезли через забор, в области калитки (справа от ворот) для того, чтобы уточнить количество и вид собак, которых хотели забрать, при этом ФМС должна была находиться у машины, следить за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Они дошли на звук лая собак до постройки, которая являлась второй с правой стороны при входе на территорию базы. У данной постройки левое крайнее окно (при условии нахождения в положении «лицом ко входу») было открыто настежь. В него было хорошо видно много клеток, а также собак, которые находились в них. Так они увидели, что вдоль стены, противоположной указанному окну находится две клетки: №1 справа внутри содержала трех собак породы «цвергпинчер» черно-коричневого окраса, одна собака большая (кормящая мама), два щенка аналогичного окраса; №2 (слева от клетки №1) содержала также трех собак светло коричневого (рыжеватого) оттенка вида порода «сиба-ину», одна собака большая (кормящая мама), два щенка аналогичного окраса. Помимо данных собак, в клетках, которых было еще не менее 3 штук, находились похожие взрослые собаки. Все клетки, как ему показалось изначально, были закрыты. После увиденного он с КАВ снова перелезли через забор для того, чтобы рассказать об увиденном. Они рассказали ФМС о том, что собаки находятся в тесных, как им показалось, клетках, а также о сильном и резком неприятном запахе, исходящим из помещения. Предполагает, что их разговор был слышен ребятам в машине даже с закрытыми дверьми, потому что на улице рядом проезжающих машин не было, было поздно, тихо. Они решили, что раз там 4 щенка, значит они заберут их всех, каждому по- одному, больших собак они забирать не хотели. Сначала они решили забрать двух щенят породы «цвергпинчер» из ближайшей при входе клетки. Так, они втроем поочереди с КАВ и ФМС перелезли на территорию базы. КАВ убрал деревянную планку, которая удерживала входную дверь в указанный балок с собаками, иных замков или запирающих приспособлений дверь №1 (входная в балок) не имела. Затем КАВ открыл засов-крючок двери, которая вела в помещение непосредственно с собаками, она являлась левая при входе в балок. Он (Назарчук) прошел в помещение с собаками, открыл клетку №1, которая была закрыта на засов, достал поочередно по одному щенку. Щенка №1 он передал ФМС в руки у клетки, которая перелезла с ним через забор. Затем он достал щенка №2, передал его КАВ через открытое окно, который, в свою очередь, передал его сквозь прутья в воротах ФМС, так как последняя не перелазила на территорию после того, как забрала первого щенка. КАВ находился на территории базы на улице, в балок он не проходил, для того, чтобы в случае обнаружения посторонними их действий, вовремя подать сигнал «тревоги», чтобы они успели убежать. Также, эту функцию выполняла и ФМС, она также бы подала сигнал «криком» ему с КАВ, когда находилась на улице. Закрыв клетку, дверь №2, дверь №1 таким же образом, как они были закрыты для того, чтобы никто не заметил, что посторонние находились в помещении, он перелез обратно за территорию. После этого они сели в машину и стали рассказывать об увиденном в балке, а именно о том, что щенков всего 4, что осталось забрать ещё двух щенков породы «сиба-ину», которые выглядели как маленькие рыжие медвежата. Чтобы как можно меньше времени провести у территории, где рано или поздно обнаружилась бы пропажа щенят, они решили сначала увезти уже похищенных щенков породы «цвергпинчер», затем вернуться за оставшимися щенками породы «сиба-ину», потому что ПНА и КАВ хотели себе таких собак. По дороге к КСД, куда она предложила отвезти щенят, они решили заехать в магазин «

<

данные изъяты>», для того, чтобы купить им молока. По дороге они предварительно распределили собак, включая тех, которых ещё не забрали, но собирались, а именно: «цвергпинчер» №1 — ФМС, так как она принесла его в машину и сказала КСД, что заберет его себе, «цвергпинчер» №2 — ему (Назарчуку), потому что он его забрал, «сиба-ину» №1 — КАВ, «сиба-ину» №2 — ПНА. Однако еще в пути ФМС отказалась от выбранного ею щенка, поэтому КАВ сказал, что заберет данного щенка себе, так как он хотел его продать. Все понимали, что они совершают противозаконные действия, что они договорились и о количестве похищенных щенков, о распределении каждого из щенков среди тех, кто совершал непосредственно кражу, что они действовали быстро и скрытно для того, чтобы их не заметили, уверен, что в момент хищения их никто из посторонних никто не видел. Они высадили КСД и ФМС у дома первой, чтобы те ждали их и позаботились о щенках, а сами снова уехали на базу за оставшимися щенками. КСД знала, что вскоре они привезут еще щенков и не была против. Во второй раз по дороге было решено, что за щенками пойдет КАВ и также будет наблюдать за обстановкой, а ПНА будет доставать щенков из клеток. Для этого КАВ передал ПНА перчатки, чтобы мать щенков не укусила его. Они решили, что он (Назарчук) останется за территорией базы и будет «принимать» от КАВ переданных ему ПНА щенков породы «сиба-ину», так как ему (Назарчук) было тяжело во второй раз перелезать ввиду крупного телосложения, а также он должен был следить за обстановкой. Не более, чем через 3-5 минут КАВ передал ему двух указанных щенков. ПНА с КАВ выпустили оставшихся больших собак из клеток, перелезли за территорию и они сразу повезли щенков к КСД, за рулем все время был КАВ. По приезду они решили для удобства оставить на какое-то время щенков в квартире, чтобы в спокойной обстановке их забрать. Он (Назарчук) планировал оставить щенка себе и мог сразу забрать выбранного им щенка, однако ввиду возбужденного состояния, решил забрать его на следующий день. Однако позже он понял, что не сможет содержать его, так как живет с 

<

данные изъяты>, у которых уже есть собака и кошка. Своим родственникам, иным друзьям и знакомым не сказал о том, что совершил с друзьями кражу щенков. Во время хищения он понимал, что щенки чужие, выращиваются на продажу и никто им не разрешал их забирать.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, также показал, что согласен с суммой причиненного материального ущерба, принес потерпевшей извинения, ущерб возмещен.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей КТВ, свидетелей МВВ, НГИ, КВН, ШДС, а также показаниями КАВ, ПНА, ФМС и КСД, данными ими в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая КТВ в 

<

данные изъяты> показала, что согласно Свидетельству Российской кинологической федерации о регистрации питомника № от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве официального заводчика любых пород собак. Она выбрала для разведения и продажи преимущественно породы «цвергпинчер» и «сиба-ину». Потерпевшая состоит в клубе заводчиков «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была направлена в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. До ее отъезда не более, чем за месяц в ее питомнике ощенились две собаки пород «цвергпинчер» и «сиба-ину». Каждая из собак принесла в потомстве по 2 щенка породы «цвергпинчер» женского пола, породы «сиба-ину» мужского пола. Щенки родились и росли здоровыми, крепкими. На момент их рождения и до момента ее отъезда в 

<

данные изъяты> всех указанных собак она содержала в квартирных условиях. На время её отсутствия она отдала этих собак своему отцу МВВ, который поместил их в балок на территории базы по адресу: 

<

адрес>, поскольку содержание собак в клетках допустимо. Помимо данных собак в данном балке находились еще собаки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону сообщил КТВ, что собак, а именно 4 указанных щенков похитили, о чем он сообщил в полицию. Предположив, что похитители могут реализовать щенков на портале «Авито», КТВ просмотрела предложения по продажам подобных собак и обнаружила объявление от пользователя «А.» с одним из ее похищенных щенков, которого она опознала по внешним признакам (возраст, окрас) породы «цвергпинчер». Она стала вести переписку с данным А., и сразу же сообщила сотрудникам полиции об этом. В результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий, все собаки были ей возвращены, поэтому причиненный ущерб ей возмещен. Учитывая, что всех собак она бы продала за 100 000 рублей (щенок породы «цвергпинчер» стоимостью 20 000 рублей за особь, щенка породы «сиба-ину» стоимостью 30 000 рублей за особь), в связи с чем данный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет не более 

<

данные изъяты> рублей, кредитные обязательства 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют не более 

<

данные изъяты> рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное хищение её имущества.

Свидетель МВВ в 

<

данные изъяты> показал, что в его собственности находится земельный участок с расположенными на нем гаражами, балками, хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, которые он использовал для хранения ценного имущества, например, металла, запчастей. Территория базы полностью огорожена забором, свободного доступа на территорию базы нет. Забор сплошной, высокий. Он никому никогда не разрешал заходить на территорию базы, в балки, помещения, расположенные на данной территории базы. По внешним признакам территория базы ухоженная, не является бесхозной. У свидетеля есть дочь - КТВ, которая работает у него в ИП «МВВ». У нее есть дополнительный сезонный заработок и хобби – разведение собак пород «цвергпинчер» и «сиба-ину». При этом дочь является официальным заводчиком, у которого есть соответствующий сертификат и членство в клубе заводчиков. Все собаки здоровые, породистые, чистокровные, с родословной, выступали на специальных выставках. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала в 

<

адрес>, оставив ему на содержание собак указанных пород, которых он содержал в клетках в балке. Всего было 5 металлических клеток. В двух клетках рядом друг с другом находились кормящая собака породы «цвергпинчер» с двумя щенками аналогичной породы, в другой клетке – кормящая собака породы «сиба-ину» рыжего окраса с двумя щенками аналогичной породы. Последний раз к собакам свидетель приходил вечером ДД.ММ.ГГГГ. Все клетки были плотно закрыты на замки вида «зацеп-засов», щенки находились на месте, рядом с их кормящими мамами. Помимо указанных клеток в балке также в трех других металлических клетках находились другие собаки породы «сиба-ину» и «цвергпинчер». После кормления ДД.ММ.ГГГГ он закрыл всех собак в клетки, закрыл на металлический «крючок» с внешней стороны входную дверь в помещение с собаками и основную дверь (непосредственно в балок) также плотно закрыл и приставил к ней лопату. Ворота и калитку он закрыл на исправные металлические навесные замки. Не позднее 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь в сам балок открыта, вторая дверь в помещение с собаками была закрыта на «крючок», а также увидел, что пропали 4 вышеуказанных щенка из клеток, о чем сообщил в отдел полиции по г.Сосногорску. Более никакого имущества у него с территории базы не пропало. Со слов дочери МВВ знает, что один щенок породы «цвергпинчер» с документами стоит не менее 25-30 000 рублей, породы «сиба-ину» - не менее 30-35 000 рублей. Данных абсолютно здоровых щенков также планировалось в дальнейшем продать по выгодной цене. Также со слов дочери ему известно, что никаких договоренностей подарить, продать, отдать безвозмездно собак и щенков на тот период времени между его дочерью с кем-либо не было. Он также никому не рассказывал о наличии собак и щенков, никому их не показывал, не желал распоряжаться ими самостоятельно.

Свидетель НГИ, являющийся 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению четырех собак пород «цвергпинчер» и «сиба-ину», принадлежащих КТВ, с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на портале «Авито» размещено объявление о продаже собак пород, схожих с заявленными как похищенное имущество, а также установлены причастные к этому преступлению лица КАВ, ПНА От КАВ был получен щенок породы «цвергпинчер» черно-коричневого окраса женского пола возрастом не более 1 месяца, и скрин-копии переписки за ДД.ММ.ГГГГ пользователя с номером профиля 

<

данные изъяты> с мобильного устройства IMEI 1: №, IMEI 2: № с покупателем одной из похищенных собак породы «цвергпинчер», которые были распечатаны на 3 листах формата А4 белого цвета. Указанные щенок породы «цвергпинчер» и скрин-копии переписки свидетель НГИ готов добровольно выдать. Кроме того, в ходе проведения ОРМ также были установлены причастные к данному преступлению лица, а именно: КСД, ФМС и ФИО1 

Свидетель КВН в 

<

данные изъяты> показал, что у него есть сын КАВ, а также в собственности имеется автомобиль марки «Ford Transit» в кузове белого цвета г/н № регион VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со 

<

данные изъяты> уехал на море. При этом оставил сыну КАВ ключи от указанного автомобиля и ключи от хозяйственной постройки, расположенной в районе 

<

адрес>, где хранились запчасти. Он разрешил сыну пользоваться данным автомобилем, поскольку тот указан в страховке. В один из дней после его отъезда ему позвонил сын КАВ и предложил ему маленькую собаку, от которой свидетель отказался. Об обстоятельствах преступления сын ему не рассказывал. В настоящее время указанное транспортное средство находится при КВН и он желает добровольно выдать его для осмотра.

Свидетель ШДС в 

<

данные изъяты> показал, что поддерживает с КАВ дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с КАВ, в ходе разговора понял, что ночью КАВ, ПНА, ФИО1 с девочками КСД и ФМС, ездили на базу в районе 

<

данные изъяты>, и забрали четырех щенков. Также КАВ пояснил, что 2 щенка породы «мини доберман», породу еще двух щенков свидетель не запомнил, но они были рыжего окраса. КАВ сказал, что собирался продать щенков через сайт «Авито». ШДС не спрашивал, откуда у КАВ эти щенки, а тот ему не рассказывал об этом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ КАВ приехал к ШДС и попросил съездить к КСД, чтобы забрать собак, согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Они приехали к какому-то бараку в 

<

данные изъяты> части 

<

адрес>, забрали трех щенков: два щенка черно-коричневого цвета похожи на маленьких доберманов, и маленького рыже-белого щенка похожего на маленького медведя. КАВ сказал, что их нужно отвезти в сарай, расположенный на 

<

адрес>. Это был заброшенный участок. Днём ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:00 часов КАВ позвонил ШДС, предложил съездить и покормить собак, он согласился. Со слов КАВ ШДС понял, что тот разместил объявление на портале «Авито» о продаже щенков, и ему нужна помощь, чтобы сфотографировать щенят. ШДС помог КАВ сфотографировать щенков. Свидетель не интересовался по какой цене КАВ намеревался продать щенков, и тот ничего не обещал ШДС за оказанную им помощь. Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов, проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ШДС увидел автомобиль КАВ – «Форд Транзит» в кузове белого цвета, решил подъехать. Там он увидел КАВ и ПНА. КАВ держал на руках щенка черно-коричневого цвета, которого ШДС ранее помог перевезти в сарай. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и они поехали в отдел полиции для дачи объяснения.

КАВ, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в 

<

данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям ФИО1 дополнив, что ездили они на машине его отца «Форд Транспортер» в кузове белого цвета г.р.з. № регион. Он предлагал ребятам после того как они забрали щенков либо оставить их себе, либо продать на «Авито», так как они понимали, что щенки породистые и дорогие. После совершения хищения, он ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на портале «Авито» о продаже похищенных щенков, указав цену от 10 000 до 15 000 рублей, однако при попытке продажи одного из щенков ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с ПНА был задержан сотрудниками полиции. 

ПНА, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в 

<

данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 дополнив, что после совершения кражи, на следующий день КАВ позвал его съездить на территорию, где он временно поместил собак. Постройка находилась в районе 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел тех трех щенков, которых они взяли с помещения базы. Они с КАВ их покормили и А. предложил съездить с ним к покупателям, однако по приезду к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, при попытке продажи одного из щенков ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КАВ был задержан сотрудниками полиции. 

ФМС, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, в 

<

данные изъяты> и КСД, уголовное преследование в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию, в 

<

данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

С учётом поведения ФИО1 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, а также КАВ, ПНА, ФМС и КСД, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и признательные показания ФИО1

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением МВВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении хищения четырех породистых щенков, которые содержались в гараже-балке по адресу: 

<

адрес>; протоколами осмотров мест происшествия, а именно: территории базы, включая балок, где содержались собаки до их хищения, в ходе осмотра которого был изъят след транспортного средства, осмотров хозяйственной постройки и квартиры 

<

адрес>, в которых содержались похищенные щенки; рапортом сотрудника полиции об установлении причастных к совершению данного хищения лиц, в ходе которого от одного из них были получены похищенные ранее породистые щенки «цвергпинчер» и «сиба-ину», протоколами выемок, в ходе которых также были добровольно выданы похищенные щенки указанных пород, протоколами осмотров вышеназванных четырех щенков; протоколами двух явок с повинной лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, при даче которых они пояснили об обстоятельствах совершения хищения собак совместно с ФИО1 и дальнейшей их реализации посредством дачи объявлений о продаже щенков на портале «Авито»; а также расписками свидетеля МВВ, согласно которым ему были возвращены ранее похищенные четыре щенка пород «цвергпинчер» и «сиба-ину».

Факт хищения вышеназванных четырех щенков подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля МВВ, которые пояснили, что КТВ зарегистрирована в качестве официального заводчика собак, которая выбрала для разведения и продажи преимущественно породы «цвергпинчер» и «сиба-ину», что также подтверждается соответствующим свидетельством Российской кинологической Федерации о регистрации названия питомника «

<

данные изъяты>» на имя КТВ и копией справки об окончании кинологических курсов РКФ по специализации «

<

данные изъяты>». Во время своего отъезда потерпевшая передала собак своему отцу МВВ для ухода и присмотра за ними, которые находились в одном из балков на территории производственной базы в месте и в период времени, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Показаниями свидетеля КВН установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ford Transit» в кузове белого цвета г/н № регион, который он оставил также как и ключи от хозяйственной постройки, расположенной в районе 

<

адрес>, - в пользовании сына КАВ на время своего отъезда. Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя КВН и протоколом выемки транспортного средства. Кроме того, свидетель подтвердил, что сын предлагал ему взять собаку в период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представленный след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе ОМП места происшествия – производственной базы, где содержались собаки, оставлен передним колесом вышеназванного автомобиля КВН

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте ФИО1, предварительно вступив в сговор с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, на совершение хищения четырех собак. 

При совершении хищения ФИО1 и данные лица действовали тайно для окружающих, с прямым умыслом, их действия были совместными и согласованными, перед совершением хищения они договорились о хищении именно породистых щенков породы «мини-доберман» и «сиба-ину», а не взрослых особей, перелезли через высокий забор, огораживающий территорию базы, проникли на ее территорию, убрали деревянную планку, которая удерживала входную дверь в один из балков с собаками, затем открыли засов двери, которая вела в помещение с собаками, во время совершения кражи следили за окружающей обстановкой, готовые подать сигнал тревоги, в случае обнаружения их действий посторонними лицами и похитили находящихся в клетках четырех щенков породистых собак породы «цвергпинчер» и «сиба-ину», перевезя на транспортном средстве одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, в квартиру одного из лиц, в отношении которого также уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, свидетель ШДС подтвердил, что по просьбе одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, перевезли из указанной квартиры в хозяйственную постройку данного лица трех породистых щенков, которых они также приезжали покормить, сфотографировать и разместить объявление об их продаже на портале «Авито», одного из которых он в дальнейшем видел непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции.

При этом, судом установлено на основании в том числе показаний КАВ, ПНА, ФМС и КСД, а также самого ФИО1, что каждый из группы лиц выполнял объективную сторону указанного преступления, совместно похитили вышеназванных щенков, покинув территорию производственной базы и скрылись с места происшествия с похищенными собаками, одна из которых была подарена, а в отношении остальных трех щенков (2 щенка породы «цвергпинчер» и 1 щенка породы «сиба-ину») было намерение о продаже посредством размещения соответствующего объявления на портале «Авито», что подтверждается рапортом сотрудника полиции о получении скрин-копий переписки на портале «Авито» о продаже похищенных щенков и протоколом ее выемки и осмотра.

Кроме того, свидетель НГИ, занимающий должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Сосногорску, осуществляющий оперативно-розыскные мероприятия по данному делу подтвердил, что в ходе проверки на портале «Авито» было размещено объявление о продаже пород собак, схожих с заявленными как похищенное имущество, а также установлены причастные к этому преступлению лица. От одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, был получен щенок породы «цвергпинчер» черно-коричневого окраса и скрин-копии переписки за ДД.ММ.ГГГГ с покупателем одной из похищенных собак породы «цвергпинчер». Щенок и скрин-копии переписки свидетель НГИ добровольно выдал, что подтверждается вышеназванными протоколами выемок и их осмотров.

Таким образом, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата – хищение породистых собак с целью дальнейшей реализации в виде продажи. В связи с изложенным, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Кроме того, по факту хищения имущества КТВ квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании. Согласно п.3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях данной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Иное помещение, а именно помещение балка, предназначенного со слов свидетеля МВВ для временного хранения материальных ценностей – металла и запчастей, находящееся на территории базы, согласно также протоколу осмотра места происшествия, использовалось для постоянного и временного хранения имущества свидетеля МВВ, имело дверь и запирающие устройства, а сама территория базы – сплошной забор, то есть соответствует понятию «иное хранилище».

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает того, что именно он совершил указанное преступление. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания полностью подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у подсудимого ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, имелась корыстная цель при совершении инкриминируемого преступления, поскольку после завладения чужим имуществом и обращения в свою пользу, в том числе ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления ФИО1 совместно с указанными лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, действовали тайно и умышленно, из корыстных побуждений, когда их действия не были очевидными ни для потерпевшей, ни для свидетеля МВВ Похищенные ФИО1 и указанными лицами собаки, являлись для них чужим имуществом, законных прав распоряжаться ими они не имели. Преступление было окончено.

Поскольку потерпевшая имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых выплачивает кредитные обязательства 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, коммунальные платежи – не более 

<

данные изъяты> рублей, а также с учетом её показаний, что всех собак она продала бы за 100 000 рублей (щенок породы «цвергпинчер» стоимостью 20 000 рублей за особь, щенка породы «сиба-ину» стоимостью 30 000 рублей за особь) и данный материальный ущерб от хищения четырех щенков является для неё значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает также обоснованно установленной стоимость похищенного имущества. Стоимость похищенных щенков породистых собак пород «цвергпинчер» и «сиба-ину» определена согласно сведениям сети «Интернет» на портале «Авито» о продаже аналогичных собак, подтверждается показаниями потерпевшей. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке 

<

данные изъяты>, иждивенцев 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на момент совершения указанного преступления не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных, стабильных показаний в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений.

Вопреки доводам прокурора, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Назарчука по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материалами дела достоверно установлено, что щенки были выданы КАВ и ПНА. Один щенок был изъят у КАВ при попытке его продажи совместно с ПНА, остальные щенки были изъяты у КАВ, который их разместил в постройке на 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления, фактически не возмещал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая, что он 

<

данные изъяты> имеет стабильный и легальный источник дохода в размере 

<

данные изъяты> т.р. ежемесячно, а также расходы в размере 

<

данные изъяты> т.р. ежемесячно, на проживание и оплату ЖКУ, 

<

данные изъяты>, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных названным приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде обязательных работ, назначенного по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в окончательное основное и дополнительное наказание назначенное по настоящему приговору отбытое им основное наказание, назначенное по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 августа 2023 года, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление. 

Председательствующий судья А.С. Иванюк