РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 сентября 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. 

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 06017 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 06017 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 992052 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО3 работала в войсковой части 06017 в должности заведующей клубом и приказом командира части «…» от 07.12.2012 была назначена материально-ответственным лицом.

В результате проведения контрольных мероприятий в мае-июне 2016 года контрольно финансовой инспекцией МО РФ в войсковой части 06017 установлена недостача имущества на сумму 992 052 руб. 60 коп., закрепленного за заведующей клубом ФИО3 Указывает, что в расписке «…» от 03.06.2016 ФИО4 лично подтвердила утрату имущества в связи с низким контролем с ее стороны. Приказом командира войсковой части 06017 от 18.10.2016 «…» ФИО3 уволена 19.10.2016.

При назначении на должность заведующей клубом ФИО1 ответчица в часть для передачи дел и должности не явилась, на обращения не реагировала. До настоящего времени сумма недостачи истцу не возмещена. 

Истец полагает, что бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению материальных средств, стало причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, документов, подтверждающих передачу ответчице недостающего имущества, у истца не имеется. Кроме того, из пояснения представителя истца следует, что войсковая часть 06017 состоит из нескольких подразделений в разных населенных пунктах Калининградской области, куда передавалось имущество, полученное ФИО3, однако в финансовых документах ответчица это не отразила. Также ФИО5 пояснил, что инвентаризация проводилась непосредственно по документам, фактическое отсутствие или наличие имущества в войсковой части и ее подразделениях не проверялось. При этом, представитель истца не исключил, что возможно имущество не утеряно, а имеется на местах, но не отражено в финансовой документации.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресу регистрации и проживания ФИО3, имеющемуся в материалах дела. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ФИО3 работала в должности заведующей клубом в/ч 016017 и приказом командира войсковой части 06017 от 18.10.2016 «…» ФИО3 уволена 19.10.2016 по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.

Документов о заключении с ответчицей договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих разовые передачи материальных ценностей 

Истцом представлена справка-расчет № 1 от 20.06.2017 о стоимости недостающего имущества по службе коммунальной эксплуатационной службы на служащую ВМФ ФИО3, включающая в себя следующее имущество: зеркало-трюмо – 378 руб., стол классный на металлическом каркасе -5 шт., - 630 руб., стол письменный двух тумбовый – 378,31 руб., стул (жесткий, полумягкий, мягкий) на металлическом каркасе – 20 шт., - 8720 руб., шкатулка металлическая – 3 шт., - 183 руб., шкаф канцелярский тип 1 – 2 шт., -752 руб., а всего по данной справке имущества на сумму 12041,31 руб.

Также имеется справка-расчет № 2 от 20.06.2017 о стоимости недостающего имущества по службе технических средств воспитания на служащую ВМФ ФИО3, включающая в себя следующее имущество: атлас-справочник «Краткая история Российской армии» - 2445,80 руб., динамич.кардид.вокальн.микрофон «SURE SM-LSE» - 5026 руб., комплект технических средств роты по спецификации – 233946 руб., комплект технических средств роты по спецификации 233946 руб., комплект технических средств роты по спецификации 233946 руб., комплект технических средств роты по спецификации 233946 руб., комплект спутникового телевидения Триколор ТВ – 7950 руб., телевизор с ЖК-экраном 81 см. LG 32 LH 2000 32 – 17805 руб., ДВД плеер «POWER» -1670 руб., ДВД плеер «TOSHIBA» - 1670 руб., радиоприемник «Маяк-2» - 2 шт., - 2152 руб., радиоприемник «Хундай» - 4 шт., - 5508 руб., а всего по данной справке имущества на сумму 980 011,29 руб.

Между тем, в результате проведенной 08.06.2016 инвентаризации была установлена недостача следующего имущества: ДВД плеер «POWER» -1670 руб., ДВД плеер «TOSHIBA» - 1670 РУБ., динамич.кардид.вокальн.микрофон «SURE SM-LSE» - 5026 руб., комплект технических средств роты по спецификации – 233946 руб., комплект технических средств роты по спецификации 233946 руб., комплект технических средств роты по спецификации 233946 руб., комплект технических средств роты по спецификации 233946 руб., комплект спутникового телевидения Триколор ТВ – 7950 руб., телевизор с ЖК-экраном 81 см. LG 32 LH 2000 32 – 17805 руб., радиоприемник «Маяк-2» - 2 шт., - 2152 руб., радиоприемник «Хундай» - 4 шт., - 5508 руб.

Однако, имущество, перечисленное в справке-расчете № 1 от 20.06.2017, а также атлас-справочник «Краткая история Российской армии», поименованный в справке-расчете № 2 в акте инвентаризации от 08.06.2016 отсутствует.

Из показаний представителя истца, а также свидетеля ФИО2 следует, что войсковая часть 06017 включает в себя несколько подразделений в различных населенных пунктах Калининградской области, в том числе, «…». Однако фактическое наличие недостающего имущества в подразделениях войсковой части не проверялось. Как пояснила ФИО2, часть имущества подлежало списанию, как отслужившее свой срок, однако в документах это не нашло своего отражения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Суд считает, что истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Указание ФИО3 в расписке в качестве объяснения, что в результате инвентаризации выявлена недостача вследствие длительной эксплуатации имущества, а также низкого контроля с ее стороны, не может являться доказательствами вины ответчика в недостаче. Указанное правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, доказательств о передаче ФИО3 материальных ценностей по разовому документу суду не представлено. Бесспорные доказательства наступления ущерба работодателю в указанном размере и непосредственно того имущества, указанного в справках-расчетах, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска войсковой части 06017 о взыскании с ФИО3 материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.