Судья Добровольская Н.В. Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 января 2019 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием защитника заявителя Хроленко М.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2018 года, 

должностного лица ГИБДД ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 мес. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено необъективно и всесторонне. 

В судебном заседании защитник Хроленко М.А. доводы подзащитного поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что доказательств управления автомобилем ФИО2 материалы дела не содержат, мировой судья взяла за основу виновности ФИО2 лишь показания сотрудников ГИБДД. ФИО2 выражал согласие пройти медицинское освидетельствование в качестве пассажира, но не водителя. 

Должностное лицо административного органа ФИО1 поддержал свои пояснения, данные мировому судье при рассмотрении дела, указав, что при преследовании автомобиля за рулем был виден молодой человек в кожаной куртке, который при остановке транспортного средства стал перелазить на заднее сиденье, где он и находился когда были открыты двери автомобиля. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ** ** ** года в 04 час. 43 мин. у дома ... водитель ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял ... в состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6). 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила № 475).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2018 года № 909 следует, что по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Порядок проведения освидетельствования в полном объеме соответствует положению Правил № 475. 

В частности, направлением ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать что он находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден сотрудником ГИБДД ФИО1 как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Отсутствие видеофиксации управления ФИО2 транспортным средством не является основанием утверждать, что данное лицо не находилось за управлением транспортным средством, поскольку такого обязательного порядка фиксации события административного правонарушения, нормы КоАП РФ не содержат.

В данном случае, в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п. 1 КоАП РФ основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом факта управления ФИО2 транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении 14.06.2018 года в отсутствие ФИО2 является обоснованным, поскольку о дате и времени составления данного протокола ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 года. 

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом установлен все обстоятельства по делу, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела произведено в установленные процессуальные сроки, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта судьей не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев