Дело №12-469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску с жалобой по поводу порчи документа, удостоверяющего личность (паспорта), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО Сбербанк ФИО2 по адресу: 

<

адрес> было допущено ухудшение состояния паспорта ФИО1 

Постановлением заместителя начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции не была проведена надлежащая проверка доводов заявителя, видеозапись с произошедшем с камер наблюдения сотрудники полиции не просматривали, правомерность доводов сотрудников банка о том, что в момент работы сотрудника банка с клиентом паспорт клиента должен находится у сотрудника банка не проверялись. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

По смыслу приведенной нормы права условием наступления административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ являются лишь те действия по порче документа, удостоверяющего личность гражданина, которые являются умышленными. 

При этом, положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, опросив ФИО4, работающую в должности руководителя дополнительного офиса 8597/0288 ПАО «Сбербанк», ФИО2, работающую в должности менеджера в указанном дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», заместитель начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску подполковник полиции ФИО4 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 не установлено обстоятельств умышленной порчи ФИО2 паспорта заявителя. 

Несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции не была проведена надлежащая проверка доводов заявителя, видеозапись с произошедшем с камер наблюдения сотрудники полиции не просматривали, правомерность доводов сотрудников банка о том, что в момент работы сотрудника банка с клиентом паспорт клиента должен находится у сотрудника банка не проверялись. 

Из представленных суду материалов по жалобе ФИО1 следует, что всех, кто имел отношение к возникшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации сотрудники полиции опросили. Каких-либо данных указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ из указанного материала не следует. Предусмотренной законом обязанности по просмотру камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном отделении банка, у сотрудников полиции не имелось. 

Факт правомерности или неправомерности доводов сотрудников банка о том, что в момент работы сотрудника банка с клиентом паспорт клиента должен находится у сотрудника банка, не имел значения для принятия оспариваемого постановления, поскольку каких-либо данных о том, что у ФИО2 имелся умысел на порчу паспорта истца у сотрудников полиции не имелось. 

Доводы заявителя о том, что в направленном ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску материале не содержится соответствующих материалов, подтверждающих начало производства по делу об административном правонарушении, что оспариваемое постановление заявителю не направлялось, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, норм процессуального права, учитывая, отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и реализацию заявителем права на оспаривание указанного постановления, с которым он был ознакомлен в ходе рассмотрения его жалобы в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п М.Н. Величко 

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова