Дело №2-2449/2021

59RS0002-01-2020-007898-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. что подтверждается распиской от 

<

данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в счет погашения долга в размере 

<

данные изъяты> руб. В установленный срок оставшаяся часть суммы займа ответчиком не возвращена. 

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 132 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает. Пояснил, что в материалах дела имеется подлинная расписка о получении денежных средств, следовательно, ответчик обязан вернуть полученную сумму займа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расписка на листе дела 7 действительно написана им, однако, денежные средства от ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб. он не брал. Пояснил, что данная расписка написана им при заключении между ним и ФИО3 договора купли – продажи доли в доме с земельным участком и согласована цена данного договора. При этом ФИО3 попросил завысить стоимость в договоре на 

<

данные изъяты> рублей, поэтому он написал расписку. 

<

данные изъяты> рублей задаток, оставшаяся сумма передавалась при сделке. Право собственности зарегистрировано за ним. 

<

данные изъяты> руб. - это его затраты на проведение канализации воды, так как многое на объекте не было сделано. В случае расторжения договора истец должен был мне вернуть данную сумму. По 

<

адрес> у него проживают родители. Не возражает против рассмотрения дела Свердловским районным судом. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор денежного займа посредством написания расписки на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7). 

По условиям данной расписки, ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что оставшаяся часть займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт заключения такого договора и передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд считает требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт написания расписки о получении суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается подлинной распиской.

Надлежащих доказательств возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Ответчик, заключая договор займа посредством написания расписки, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

При указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что денежную сумму он от истца не получал, о том, что расписка написана им по просьбе истца и с целью завышения стоимости приобретенной им доли объекта.

Так, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей суммы займа, 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.