Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Развилка» о признании недействительным пункта договора, признании недействительным односторонний акт, возложении обязанности подписать двухсторонний акт передачи квартиры, взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развилка», в котором просит признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве №РИМ-1/13-8-680-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий территориальную подсудность разрешения спора; признать незаконным односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 490 229,79 руб. (уточненный расчет); взыскать стоимость устранения недостатков квартиры – 202 816 руб.; компенсировать моральный вред в денежном выражении – 50 000 руб.; взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возместить расходы за подготовку заключения – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства надлежащим образом. Оснований для передачи квартиры истцу по одностороннему акту у ответчика не имелось, от принятия объекта истец не уклонялся. Кроме того, квартира была передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых, он просит взыскать с ответчика. Условие договора, определяющее территориальную подсудность разрешения спора, нарушает права потребителя, установленные законом, в связи с чем должно быть признано недействительным. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклоняется от удовлетворения требований потребителя, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развилка» заключен договор №РИМ-5047180936 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел право требование в отношении квартиры, расположенной в секции №, этаж- 8, квартира - №, 2 х – комнатная, площадь 57,10 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, с.

<

адрес>.

Условиями договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат передачи на рассмотрение Мещанского районного суда 

<

адрес>. (п.9.2.)

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным п. 9.2 договора, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что условие договора устанавливающее договорную подсудность всех споров в Мещанском районном суде 

<

адрес> противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Переходя к оценке требований истца в части признания недействительным одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость объекта (квартиры) составляет 5 541 538,22 руб. и участником долевого строительства оплачена. Условиями договора предусмотрен срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском к ответчику, ФИО1 ссылается на то, что от принятия объекта он не уклонялся. Не оспаривая факта получения от застройщика уведомления о готовности квартиры к передачи, истец указывает на то, что фактически доступ в квартиру ему предоставлен не был. После получения уведомления о готовности от застройщика истец совершил действия, направленные на принятие объекта, однако доступ к квартире ему не предоставили. Указанное подтверждается сообщением о готовности принять объект, направленным истцом в адрес застройщика и полученным ООО «Разилка» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, застройщик вправе составить односторонний акт при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям.

Данные акты осмотра с перечнем недостатков были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При составлении актов о наличии недостатков присутствовал представитель застройщика, однако не сообщил истцу о передачи ему квартиры на основании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, застройщиком не указано на обстоятельства, препятствовавшие ему направить односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сразу после его составления. Данный документ был направлен в адрес участника долевого строительства только через три месяца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления актов о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ.

При таких данных, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же отсутствие у застройщика правовых оснований для составления одностороннего акта передачи объекта при наличии недостатков, которые были выявлены входе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что доступ истцу в квартиру предоставлен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца, установив дату передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Двусторонний акт приема – передачи квартиры должен быть подписан истцом и ответчиком не позднее указанной даты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком, суд считает обоснованными требования ФИО1 о применении к застройщику меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 490 229,79 руб. С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, находит его арифметически верным, произведенным с учетом положений ФЗ №.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной оценочной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». Из заключения следует, что квартира соответствует проектной документации. Однако, в завершенных строительно – монтажных работах имеются дефекты и несоответствия, относительно предъявляемых норм и требований. Следовательно, объект не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к данному объекту. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 108 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено, оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, его выводы основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ.

Требования истца о возмещении ответчиком стоимости устранения недостатков основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ч. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат удовлетворению частично, с ООО «Развилка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию – 108 700 руб.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 30 000 руб. так же подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением дела, произведены ФИО1 для подтверждения своих доводов при обращении в адрес застройщика и в суд.

Учитывая вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца – 10 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить его до 100 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с последним абзацем п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", - в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией в адрес ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения ходатайства ООО «Развилка» о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ №РИМ-1/13-8-680-2/АН, определяющий территориальную подсудность разрешения спора.

Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить дату передачи ФИО1 квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №РИМ-1/13-8-680-2/АН – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Развилка» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость устранения недостатков – 108 700 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 30 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требовании, отказать.

Взыскать с ООО «Развилка» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 6 287 рублей.

Предоставить ООО «Развилка» отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Тру