Дело № 64RS0027-01-2024-000933-23

Производство № 2-28/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Звёздочка» г. Петровска Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный центр занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области», о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Звёздочка» г. Петровска Саратовской области (далее – МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка») о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит: признать отказ МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» в заключении трудового договора с ФИО1 на должность заведующей хозяйством незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на учете в качестве безработной в Территориальном центре занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» (далее – ТЦЗН по Петровскому району). 13.11.2024 года ТЦЗН по Петровскому району было выдано направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) заведующей хозяйством в МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка». В этот же день заведующей МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» ФИО2 кандидатура истца была отклонена по причине – не прошла собеседование. Однако, МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» собеседование на должность заведующий хозяйством с ФИО1 не проводило, какая-либо оценка ее профессионально-квалификационных и личностных качеств не осуществлялась. Истец считает, что МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» необоснованно отказало в заключении трудового договора, поскольку отказ в заключении трудового договора не связан с деловыми качествами. 

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 09.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный центр занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что имеет образование, согласно требованиям к кандидату на должность «Заведующий хозяйством» - среднее профессиональное образование, в том числе по специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль, владеет компьютерной грамотой. На приеме у заведующей детским садом она предоставляла необходимые документы для трудоустройства, но представитель работодателя смотреть их не стала, пояснив, что им нужен человек с опытом практической работы. Между тем, требования к опыту практической работы на вакансию «Заведующий хозяйством», размещенную МДОУ детский сад «Звёздочка» на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» – не предъявлялись. Собеседование с ФИО1 не проводилось, какая-либо оценка ее профессионально-квалификационных и личностных качеств не осуществлялась. От работы она не отказывалась.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 13.11.2024 года ФИО1 на личном приеме представила направление ТЦЗН по Петровскому району для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) «Заведующий хозяйством». ФИО2 уточнила о наличии у ФИО1 соответствующего образования и стажа работы по хозяйственному обслуживанию, поскольку должностной инструкцией заведующего хозяйством МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка», утвержденной приказом № 277-ОД от 15.12.2022 года, предусмотрены определенные требования, в том числе, наличие стажа работы по хозяйственному обслуживанию не менее одного года при наличии среднего профессионального образования и наличие стажа работы по хозяйственному обслуживанию не менее трех лет при наличии начального профессионального образования. Какие-либо документы, подтверждающие соответствие указанным требованиям ФИО1 не предоставляла. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что стаж работы по хозяйственному обслуживанию у нее отсутствует. А также пояснила о том, что у нее отсутствует заинтересованность в трудоустройстве на указанную вакантную должность. В направлении на работу она не совсем корректно отразила результат рассмотрения кандидатуры, нужно было написать, что кандидат отказался сам. 18.11.2024 года в адрес ответчика поступило требование о предоставлении информации о причине отказа в заключении трудового договора. Она направила ФИО1 уведомление, в котором письменно повторно указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих соответствие квалификационным требованиям. Однако, истец какие-либо документы не предоставила, а обратилась в суд с данным иском. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТЦЗН по Петровскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 41 постановления Правительства РФ от 13.05.2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» информация, размещаемая на единой цифровой платформе работодателями самостоятельно или через кадровые агентства, подлежит оценке органом службы занятости населения.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13.05.2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России» до принятия органом службы занятости населения решения о соответствии информации о вакансиях, размещенной работодателем или кадровым агентством на единой цифровой платформе, требованиям к информации, доступ к указанной информации остальных участников единой цифровой платформы не осуществляется.

В соответствии с п. 43 постановления Правительства РФ от 13.05.2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» доступ к информации о вакансиях, размещенной работодателем или кадровым агентством на единой цифровой платформе, обеспечивается всем участникам единой цифровой платформы в течение 30 календарных дней со дня принятия решения органом службы занятости населения о соответствии информации о вакансиях требованиям к информации. По истечении указанного срока доступ к информации о вакансиях прекращается до момента подтверждения работодателем или кадровым агентством актуальности указанных сведений. В случае закрытия вакансии соответствующая информация размещается на единой цифровой платформе не позднее следующего рабочего дня со дня ее закрытия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла на учете в ТЦЗН по Петровскому району в качестве безработной с 09.09.2024 года по 01.12.2024 года. Снята с учета 02.12.2024 года в связи с трудоустройством. 

13.11.2024 года ТЦЗН по Петровскому району выдано ФИО1 направление на работу в МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» на должность заведующей хозяйством. 

МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» зарегистрировано в качестве работодателя в Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», имеет личный кабинет.

На 13.11.2024 года в МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» имелась вакансия на должность «Заведующий хозяйством». На дату ответа – 13.12.2024 года – вакансия открыта.

В этот же день – 13.11.2024 года ФИО1 по полученному направлению обратилась в МДОУ детский сад «Звёздочка» в связи с имеющейся вакантной должностью – заведующий хозяйством. 

Направление возвращено ФИО1 с результатами рассмотрения кандидатуры – кандидатура отклонена в связи с тем, что не прошла собеседование. Результат рассмотрения оформлен заведующей МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» ФИО2, подпись которой скреплена печатью организации.

18.11.2024 года ФИО1 в адрес МДОУ детский сад «Звёздочка» направлено требование, сообщить причину отказа в заключении с ней трудового договора на должность заведующий хозяйством. 

В ответе на требование от 20.11.2024 года за подписью заведующей МДОУ детский сад «Звёздочка», ФИО1 было разъяснено, что при принятии на должность завхоза работнику необходимо иметь среднее профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года или начальное профессиональное образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 3 лет. Предложено представить пакет документов, подтверждающий соответствие вышеуказанным требованиям.

Из ответа ТЦЗН по Петровскому району от 16.12.2024 года, следует, что на вакансию «Заведующий хозяйством», размещенную МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» 12.11.2024 года на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» были установлены требования к кандидату: среднее профессиональное образование, знание персонального компьютера и основ бухгалтерского учета. Требования к опыту практической работы не предъявлялись.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что в МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, у нее никто не смотрел, никаких тестовых заданий она не выполняла, вопросов, касающихся ее профессиональной подготовки, ей не задавалось, собеседование с ней не проводилось.

В судебном заседании заведующая МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» ФИО2 подтвердила, что на приеме 13.11.2024 года какие – либо документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, ФИО1 не предоставлялись, никаких тестовых заданий ФИО1 не выполняла, с заявлением о приеме на работу на замещение вакантной должности не обращалась. 

При рассмотрении спора в суде ответчиком не доказано несоответствие квалификации истца, а также не доказано несоответствие истца предъявляемым требованиям к замещению вакантной должности «Заведующий хозяйством».

Также ответчиком не доказано, что ФИО1 отказалась от работы, соответствующий пункт в направлении на работу работодателем не заполнен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 13.11.2024 года вакансия на должность «Заведующий хозяйством» в МДОУ детский сад № 6 «Звёздочка» была свободна.

По делу также достоверно установлено, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком не соблюдена, поскольку оценка деловых качеств предполагаемого работника ответчиком не производилась, соответствие или несоответствие квалификации не проверялось, собеседование не проводилось, фактически вопрос о приеме истца на работу ответчиком не рассматривался, результаты рассмотрения кандидатуры, указанные в направлении на работу, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного отказ ответчика в приеме на работу истца следует признать незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать отказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 «Звёздочка» г. Петровска Саратовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в заключении трудового договора с ФИО1 (паспорт №) незаконным.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 «Звёздочка» г. Петровска Саратовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат