дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 980 635,80 руб., неустойки в размере 1 980 635,80 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 519,42 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., услуг автостоянки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 3 230 руб., услуг оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., почтовых в размере 277,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 4000 № автомобиля БМВ Х3 xDrive 20i VIN №, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 2 530 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х3 xDrive 20i, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

До момента обращения в суд страховая компания никак не отреагировала на поданное заявление, тем самым отказалась от исполнения обязательств по договору КАСКО.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля (страховая сумма по договору) составляет 2 530 000 руб., а величина годных остатков составила 549 364,20 руб., из расчета 2 530 000 – 549 364,20 = 1 980 635,80 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, а именно, 1 980 879,44 руб., превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, следовательно, по смыслу правил страхования застрахованное транспортное средство признается полностью уничтоженным. 

Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги эксперта в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 3 230 руб., услуги эвакуатора в размере 30 000 руб., автостоянки в размере 10 000 руб.

Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 980 635,80 руб.

ФИО1 подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не досудебную претензию не отреагировала.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 943 444,50 руб., неустойку в размере 1 943 444,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 149,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности 3 230 руб., представителя 8 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., услуг автостоянки в размере 10 000 руб., услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 277,76 руб.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представив суду отзыв на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 4000 № автомобиля БМВ Х3 xDrive 20i VIN №, г/н №. Страховая сумма по данному договору составляет 2 530 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х3 xDrive 20i, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

До момента обращения в суд страховая компания никак не отреагировала на поданное заявление, тем самым отказалась от исполнения обязательств по договору КАСКО.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, наступила полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля (страховая сумма по договору) составляет 2 530 000 руб., а величина годных остатков составила 549 364,20 руб., из расчета 2 530 000 – 549 364,20 = 1 980 635,80 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, а именно, 1 980 879,44 руб., превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, следовательно, по смыслу правил страхования застрахованное транспортное средство признается полностью уничтоженным. 

Таким образом, страховой компанией не выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 980 635,80 руб.

ФИО1 подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не досудебную претензию не отреагировала.

Из мотивированного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца следует, что по данному случаю страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что согласно Правил Страхования, к страховым случаям не относятся события, которые привели к повреждению транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору добровольного страхования. Исходя из этого, страховой случай не наступил, поскольку ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного автомобиля.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору, а именно считает мотивированный отказ в не признании наступившего события страховым случаем не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная позиция также закреплена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» - выгодоприобретателем и собственником автомобиля является ФИО1. Исходя из этого, ФИО1 обладает законным правом по условиям договора добровольного страхования требовать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не предпринимала каких-либо действий для урегулирования спора в добровольном порядке, не направило поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, управляющим автомобилем в момент ДТП, которое не включено в страховой полис в качестве допущенного к управлению транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, считает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору КАСКО. 

В ходе судебного разбирательства, судом назначено проведение авто-технической экспертизы.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро экспертных решений», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП, составляет 1 860 159,01 руб., рыночная стоимость – 2 511 800 руб., стоимость годных остатков – 586 555,54 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не производила никаких выплат истцу, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 1 943 444,50 руб., из расчета 2 530 000-586 554,54 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 10 000 рублей. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцу расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 178 149,07 руб. Указанный расчет судом проверен. Вместе с тем, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки на основании ФЗ «О Защите прав потребителей». Суд считает необходимым отказать в указанной части, поскольку настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка по 395 ГК РФ в размере 100 000 руб., в действующем законодательстве не предусмотрено взыскание дополнительной неустойки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, что составляет 971 722,25 руб., исходя из расчета: 1 943 444,50/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 700 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на имя представителя в размере 3 230 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 277,76 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и автостоянки, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оплаты этих расходов.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 917,22 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертных решений» стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 943 444,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на имя представителя в размере 3 230 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 277,76 руб. а всего – 2 760 452 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 17 917 (Семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро экспертных решений» сумму судебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: