*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2018 года

№ 2-151/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по сокращенному наименованию юридического лица ПАО СК «Росгосстрах»), которым просил взыскать страховую выплату в размере 257342 руб. 80 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 237342 руб. 80 коп., а также убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по состоянию заключения независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 тыс. руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 237342 руб. 80 коп., убытки в виде почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также с участием транспортного средства марки « *** », под его /истца/ управлением, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В ходе административного расследования виновным был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки « *** » были нанесены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. дата после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией произведена выплата денежной суммы в размере 94500 руб. Согласно заключению специалиста № Эк-816904/17 общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 331842 руб. 80 коп., оплата услуг специалиста произведена в сумме 20 тыс. руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в сумме 257342 руб. 80 коп., убытки в виде почтовых расходов в сумме 500 руб., а также неустойку, подлежащую исчислению с дата и по день вынесения решения суда, по состоянию на дата неустойка составляет 237342 руб. 80 коп. Досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании, не исполнена. Действиями ответчика ему /истцу/ был причинен моральный вред. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения с 237342 руб. 80 коп. до 219600 руб., а также произвел расчет неустойки за период с дата по дата, заявив ко взысканию в указанной части 1045296 руб., в качестве судебных расходов просил также взыскать расходы на отправление иска в суд в размере 1 тыс. руб. (л.д.216-217). Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.212).

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчику ПАО СК Росгосстрах» было направлено исковое заявление истца ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее в судебном заседании дата заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по существу возражений по иску пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проведена проверка независимой экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500 руб., в акте от дата указаны повреждения, не относящиеся к страховому случаю, полученные до произошедшего события, а также повреждения, принадлежность которых к заявленному событию определить невозможно, а именно: отсутствует заглушка форсунки омывателя правая, а также вызывают сомнения повреждения подушки безопасности (левая боковая шторка), подушка безопасности в переднем левом сидении, переднего левого ремня безопасности, обивки потолка, от маркировки подушек безопасности истец отказался.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.213-214), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата в 00 часа 30 минут на 23 километре автодороги «Тюбук-Кыштым» на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.9,162,169, 170), постановления об административном правонарушении от дата (л.д.10,158), представленного по запросу суда административного материала с имеющимися в нем объяснениями водителей (л.д.159,160,161) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.158-оборот), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный знак № №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от дата (л.д.8).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки « *** *** » государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, арка задняя, диск левого заднего колеса, передний бампер, юбка переднего бампера, решетка бампера, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, 2 подушки безопасности, кенгурятник.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с дата по дата (л.д.55). Таким образом, к правоотношениям сторон положения ст.7 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 94 500 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) № от дата, составленного АО «Технэкспро» (л.д.57-58,94-95,123-126), что подтверждается актом № от дата (л.д.55,86), платежным поручением № (л.д.11,60,88)

Не огласившись с произведенной страховой выплатой, истцом ФИО2 организована независимая экспертиза, из заключения которой № Эк-16904/17, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 331 842 руб. 80 коп. (л.д.12-34,89-93). 

дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца (л.д.36,59) с приложением оригинала заключения, в ответ на которую ответчик ответил отказом (л.д. 66, 87, 96). На дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, что следует из выплатного дела. 

С целью установления соответствия повреждений, полученных автомобилем истца обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Березовским городским судом Свердловской области дата по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлены экспертное заключение№, № от дата. По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы.

Исходя из факторов механизмов столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учетом их массы, образование повреждений у транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный знак №, по общим признакам обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения вполне объяснимо и не вызывает сомнения в своей достоверности, то есть при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата на транспортном средстве марки « *** » государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, такие как: задний бампер, арка задняя, диск левого заднего колеса, передний бампер, юбка переднего бампера, решетка бампера, передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладки дверей, левый порог, заднее левое крыло, кенгурятник, не исключается активация подушек безопасности и ремней безопасности, а также образование скрытых повреждений, находящихся в зоне контакта, не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, но зафиксированных в актах осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять 314100 руб. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 219600 руб. (314 100 руб. - 94 500 руб.).

Истцом ФИО6 ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков заявлены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 20 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.35,59-оборот, 87-оборот). 

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов на отправление досудебной претензии в сумме 500 руб., что подтверждается накладной № от дата и кассовым чеком (л.д.37).

К доводу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 о среднерыночном размере оценки стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге в размере 3710 руб., суд относится критически, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в сумме 20 тыс. руб. за составление заключения и почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 500 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 

219600 х 1% х 474 дня (с дата по дата) = 1040904 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 1040904 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (219 600 руб.), до 219 600 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание превышение, в частности, размера неустойки над размером страхового возмещения, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства и частичную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Аналогичная позиция высказана в п.63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком дата. Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы страхового возмещения - 219 600 руб., и составит 109 800 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер штрафа. Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа, а также позицию стороны истца, представитель которого при обсуждении данного вопроса в судебном заседании возражала против снижения размера штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить его размер, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 8 107 руб. (7807 руб. - за требование о взыскание, 300 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.39), договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.38), из п.1 которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Россгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата. 

С учетом объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг отправки почтовой корреспонденции в сумме 1 тыс. руб., что подтверждается накладной № от дата (л.д.218).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 219600 руб., убытки в общей сумме 20500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 219 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 109800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., расходы на отправление иска в суд в сумме 1 тыс. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8107 руб. 

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***