Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года в г. Чите жалобу представителя потерпевшего Ротерса ФИО6 ФИО7 на определение от 17 августа 2017 года командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

определением от 17.08.2017 г. командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 

В жалобе представитель потерпевшего ФИО2 ФИО9. просит указанное определение отменить и обязать ГИБДД УМВД России по г. Чите возбудить дело об административном производстве. 

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством вручения судебного извещения его представителю ФИО10. 20.09.2017 г. (л.д. 34), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, в телефонограмме от 22.09.2017 г. сообщил, что о рассмотрении жалобы он знает, для участия в судебное заседание не явится, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 35).

ФИО11., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством вручения судебного извещения по месту работы 21.09.2017 г. (л.д. 32), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством вручения судебного извещения 21.09.2017 г. (л.д. 32), для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя судье не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу представителя потерпевшего ФИО2 ФИО12. в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13. жалобу поддержал в полном объеме. Судье дополнительно пояснил, что водитель ФИО14. в нарушение Правил дорожного движения не повернул направо за преследуемым автомобилем при наличии свободной полосы для такого маневра, а проехал прямо, после чего начал совершать поворот направо в объезд автомобиля ФИО2 Доказательств работы проблесковых маячков на патрульном автомобиле в материалах дела нет. В определении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо приняло оспариваемое определение. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля прикладывалась ФИО3 к жалобе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО15., судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите соблюдены. 

Из материалов дела видно, что 9 августа 2017 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак А ..., принадлежащего ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю и находившегося под управлением ФИО16П. (л.д. 19).

По результатам рассмотрения материала по факту данного ДТП командиром 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, командир 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не выявлено.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Из письменных объяснений ФИО17 от 09.08.2017 г. видно, что преследуемый автомобиль ... на перекрестке улиц Набережная и Комсомольская продолжил движение через бордюр, водитель ФИО18. проехать через бордюр не смог.

Из видеозаписи, произведенной 09.08.2017 г. видеорегистратором патрульного автомобиля под управлением ...., видно, что правый край проезжей части улицы Набережной, по которой двигались преследуемый и патрульный автомобили, действительно имеет ограждение в виде бордюрного камня. 

На данной видеозаписи не запечатлен момент проезда преследуемым автомобилем ... перекрестка улиц Набережная и Комсомольская, однако видно, что водитель преследуемого автомобиля перед проездом перекрестка предпринял меры к торможению, что не исключает принятие им мер по снижению скорости в связи с наличием препятствия в его движении в виде бордюрного камня. 

В связи с чем довод жалобы представителя потерпевшего ФИО19. о том, что ФИО20П. в нарушение Правил дорожного движения не повернул направо за преследуемым автомобилем при наличии свободной полосы для такого маневра, судьей отклоняется. 

Отклоняя данный довод, судья учитывает, что из схемы происшествия от 09.08.2017 г. видно, что расстояние от правового борта автомобиля ФИО2 до обочины составляет 1,1 м., что явно не соответствует ширине патрульного автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у патрульного автомобиля без переезда через бордюрный камень возможности продолжить движение направо по ул. Комсомольской за преследуемым автомобилем. 

Указание на то, что водитель ФИО21П. не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству под управлением ФИО2, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, обладают преимуществом перед другими участниками движения при условии убеждения в том, что им уступают дорогу. 

То, что водитель ФИО23. двигался на транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и с включенным специальным звуковым сигналом, подтверждено отобранными 09.08.2017 г. в установленном законом порядке письменными объяснениями ФИО22П., из которых видно, что он двигался с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, и ФИО2, из которых видно, что полицейский автомобиль двигался со включенными спецсигналами. Дополнительным подтверждением работы проблесковых маячков на патрульном автомобиле является видеозапись, из которой видно, что в момент приближения к перекрестку улиц Набережной и Комсомольской в заднем стекле преследуемого автомобиля Toyota Corolla Filder отразилась мигание проблесковых маячков патрульного автомобиля. 

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не доказано выполнение водителем ФИО24. неотложного служебного задания, является необоснованной, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждено, что патрульный автомобиль под управлением ФИО27. осуществлял преследование автомобиля .... На факт преследования водителем ФИО28. данного автомобиля указывается и в жалобе представителя ФИО2 ФИО26

То, что водитель ФИО25. после дорожно-транспортного происшествия остановился и принимал участие в оформлении происшествия, о невыполнении в момент происшествия данным водителем неотложного служебного задания не свидетельствует. 

Довод жалобы о том, что ФИО29. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения при осуществлении им маневра, несостоятелен, т.к. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющие неотложное служебное задание, вправе отступать от требований Правил дорожного движения. 

Ссылка на то, что ФИО30 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, судьей отклоняется как бездоказательная.

Указание на то, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля представителю ФИО2 ФИО31. не предоставлялась об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует. Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО32. судье пояснил, что он прикладывал данную запись к жалобе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Довод ФИО33В. об отсутствии мотивов, по которым должностное лицо приняло оспариваемое определение, судьей отклоняется, поскольку, как указано выше, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, данное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФИО2 ФИО34. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение от 17 августа 2017 года командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО35 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина