ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-195/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего вверенной ему воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 к полной материальной ответственности и взыскать с него 115 021 рубль 52 копейки, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт довольствующего финансового органа – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

В обоснование иска истец указал, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в восковой части № в воинской должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем им под отчёт было получено имущество – машины БМП-2. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 23 ноября 2018 года № 878 ответчик уволен с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта, при этом от сдачи дел и должности уклонился, в связи с чем его должность была принята в комиссионном порядке другим военнослужащих. При этом выявлена разукомплектованность трёх единиц техники, закреплённых за ФИО5, в результате чего государству в лице войсковой части № причинён материальный ущерб в размере 115021 рубля 52 копеек.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в суд не явились. 

Ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Данное судебное уведомление ответчиком не получено. 

Вместе с тем, иных сведений о месте жительства лица суду установить не удалось. 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его незаконные действия (бездействия) в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров, а в данном случае на истца.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 31 января 2018 года № 18 и 14 декабря того же года № 224-К, ФИО5, заключивший 31 января 2018 года новый контракт, проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, а 4 февраля 2019 года был исключён из списков личного состава части в связи с увольнением по невыполнению им условий контракта.

Как видно из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО1. от 10 декабря 2018 года, в ходе принятия в одностороннем порядке ФИО2. дел и должности у ФИО5, комиссией выявлена недостача имущества.

Из заключения по итогам административного расследования усматривается, что ФИО5 под отчёт было передано имущество мотострелкового батальона, в частности, 3 единицы БМП-2. После увольнения ответчика с военной службы, последний сдавать дела и должность отказался. При одностороннем приёме его дел и должности комиссией выявлена разукомплектованность указанной техники, в связи с чем государству причинён материальный ущерб на сумму 115021 рубль 52 копейки. От дачи объяснений военнослужащий отказался. Причиной недостачи данного имущества стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей командиром взвода ФИО5

Оценивая указанное заключение, суд соглашается с ним, поскольку оно подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

В частности, как видно из актов технического состояния объектов БМП-2 №№ Т07ЖТ0630, Х11ЖТ8708 и Т05ЖТ1598, 26 января 2018 года ФИО5 получены 3 единицы БМП-2.

Из акта от 8 декабря 2018 года (л.д. 53) усматривается, что ответчик отказался от сдачи дел и должности. 

Согласно актам технического состояния материальных ценностей БМП-2 №№ Т07ЖТ0636, Х11ЖТ8708 и Ж05ЖТ1598, 13 декабря 2018 года при приёме данной техники ФИО3. выявлена её некомплектность. 

При этом как усматривается из сообщения начальника бронетанковой службы от 6 мая 2019 года (л.д. 99), в акте о приёме ФИО5 БМП-2 № Т07ЖТ0630 допущена описка, машины с данным номером в воинской части нет, а военнослужащим фактически была принята БМП-2 № Т07ЖТ0636.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно справке-расчёта войсковой части № (л.д. 7), подписанной 

<

данные изъяты> указанной воинской части ФИО4., стоимость утраченного ФИО5 имущества с учётом износа составляет 115021 рубля 52 копеек. 

В силу статьи 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в утрате вверенного ему имущества воинской части материалы дела не содержат и суду не предоставлено. 

Таким образом, поскольку по вине ФИО5, которому имущество было передано под отчёт для хранения, государству в лице войсковой части № причинён реальный ущерб в размере 115021 рубля 52 копеек, то военнослужащий подлежит привлечению к полной материальной ответственности с взысканием с него указанной суммы, а иск полежит удовлетворению в полном объёме. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 3500 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита». 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 115 021 (ста пятнадцати тысяч двадцати одного) рубля 52 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей. 

Разъяснить ФИО5, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения либо в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буданов