Дело № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 67 238 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 6 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 39 670 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от (дата) поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный №. На момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Для получения страховой выплаты обратилась с комплектом необходимых документов к ответчику, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 476 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в ООО *** согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 88 714 рублей. Поданная страховщику претензия с приложением названного экспертного заключения оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) около 08 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный №, ***, под управлением водителя ФИО1, которая также является собственником указанного транспортного средства.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, которая в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточкой учёта транспортных средств, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО1 по факту ДТП, согласующихся между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 75-79, 100-102).

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является, следует из справки о ДТП.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 50, 56-57). 

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению специалиста ООО *** ФИО5 от (дата) № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа составляет 21 476 рублей (л.д. 51-59). 

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 21 476 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (дата) № (л.д. 61).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению специалиста ООО *** ФИО6 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 88 714 рублей, услуги оценки - 7 600 рублей, после чего (дата) вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 33-34), а (дата) обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны такое ходатайство заявлять отказались, указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При определении размера ущерба суд берёт за основу экспертное заключение специалиста ООО *** ФИО5 от (дата) №, поскольку данное заключение является достаточно подробным, в том числе к заключению специалистом ФИО5 дополнительно составлен акт разногласий и справка об установлении наличия и характера повреждений транспортного средства от (дата) (л.д. 65-68, 84-95), на основании непосредственного осмотра второго участвовавшего в ДТП автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный №, исследования фотоснимков с места ДТП, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно судом отклоняется заключение специалиста ООО *** ФИО6 №.

При этом следует отметить, что представленное истцом заключение в нарушение требований главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не содержит исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что передний бампер автомобиля истца имел доаварийные повреждения в виде разрывов с задней части всех трёх верхних креплений, о чём свидетельствует акт осмотра ООО *** от (дата) (л.д. 56), справка ООО *** от (дата) (л.д. 88-89), пояснения специалистов ФИО6 и ФИО5, допрошенных в предварительном судебном заседании (л.д. 96-98).

Учитывая особенности локализации повреждений (крепления бампера), их характер (разрыв всех трёх колец креплений), материал детали (пластик), очевидно, что их устранение единственным общепринятым способом восстановления пластиковых деталей пайкой, невозможно, что также следует из пояснений специалиста ФИО5 в предварительном судебном заседании, придерживающийся противоположного мнения специалист ФИО6, в предварительном судебном заседании не привёл конкретного способа устранения подобных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что передний бампер автомобиля истца на момент описанного ДТП уже имел повреждения, требующие его замены.

Таким образом, суд не находит оснований для включения в состав ущерба стоимости замены переднего бампера автомобиля истца, поскольку полученные в результате ДТП от (дата) повреждения бампера в виде трещины в средней нижней части длиной примерно 5 мм (л.д. 90), учитывая наличие требующих замены бампера доаварийных повреждений, не причинили истцу какого-либо ущерба.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО *** из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в размере 88 714 рублей, стоимость замены заднего бампера составляет 81 000 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21 476 рублей, то суд приходит к выводу о том, что страховщик своевременно и в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, каких-либо нарушений прав истца как потребителя не допустил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания в её пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская