Мотивированное 

решение

 суда составлено 22 июля 2019 года.

Дело № 2-102/2019 21 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является внучкой умершей ФИО3 В декабре 2017 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, поскольку имеется наследник по завещанию ФИО2 ФИО1 считает, что при оформлении завещания ее бабушка по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). 

Истец ФИО1 является внучкой умершей, данный факт также подтвержден представленными в дела документами (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым она завещает ответчику ФИО2 все принадлежащее ей имущество, в том числе, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, по завещанию обратилась ИвановаТЛ. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя ФИО1 (л.д.43).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО3, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы (л.д.148-149)

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что ФИО2 помогала ФИО3, приносила продукты питания, самостоятельно получала пенсию, сама себя обслуживала, неадекватного поведения в ее действиях они не наблюдали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что к умершей никто не приходил, не помогал, периодически она его не узнавала, а также полагал, что у нее была какая-то болезнь, в связи с чем она не понимала своих действий.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они противоречивы иным доказательствам по делу и опровергаются показаниями других свидетелей.

Согласно заключению экспертов №.78.1 ФИО3 на период совершения ею юридически значимых действий, в частности, ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического расстройства не проявляла. В момент оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.152-157). 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика ФИО10 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, суд учитывает объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем полагает разумной сумму в размере 50 000 рублей к взысканию с истца на оплату услуг представителя в пользу ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 100, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева