ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ярмулиной Д.Н., помощнике судьи Павловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника–адвоката Грачева А.Н. (по поручению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-67/2026 (№1-346/2025) в отношении

ФИО5 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленные точные дату и время, но не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном месте, когда у него возник умысел на незаконное приобретение для личного употребления наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, заведомо зная условные названия наркотических средств и возможность их приобретения, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя принадлежащий ему сотовый телефон с абонентским номером №, заказал через интернет- магазин «Кензо» у неустановленного лица, для личного употребления, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в значительном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, без цели сбыта, ФИО5, получив от неустановленного лица информацию о стоимости наркотического средства, и необходимости для его приобретения проведения оплаты на неустановленный номер телефона, денежной суммы в размере 3 200 рублей, желая незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, посредством онлайн-оплаты, используя приложение «Озон Банк», установленное в его сотовом телефоне, перевел денежные средства в размере 3 200 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После чего, ФИО5 получил в мессенджере «Телеграм» информацию с координатами и фотографией места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, согласно которой наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, будет находиться у бревна, находящегося на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>. В продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконные приобретение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта, ФИО5, следуя информации, полученной от неустановленного лица, в неустановленные точные дату и время, но не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в листве на земле, у бревна, находящегося на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, обнаружил тайник - «закладку» - сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамм. Тогда же, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, взял в руки указанный сверток из изоленты синего цвета, в котором находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, который поместил в правый карман куртки, одетой на нем, тем самым совершил незаконное приобретение указанным выше способом наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамма, что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено к свободному обороту. ФИО5, достоверно зная, что незаконно приобретенное им средство является наркотическим, - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 гр., на расстоянии 25 метров от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции, которыми в ходе акта исследования предметов, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, у ФИО5 был обнаружен и изъят.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное на исследование вещество массой 0,45 гр., согласно сопроводительному документу изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта исследования предметов и вещей у гр. ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на удалении примерно 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Масса вещества после проведения экспертизы составила 0,43 гр.».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленное исследование и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 веществ массой 0,43 гр., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.» Масса вещества после проведенного исследования составляет 0,41 гр.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В суде подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, пояснил суду, что полностью признает предъявленное обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения. В судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные на дознании, согласно которым примерно 10 лет назад он решил попробовать употребить наркотическое средство, которое он стал употреблять путем курения. К потреблению наркотических средств его никто не принуждал, он решил попробовать, а также продолжить употребление самостоятельно. Примерно на протяжении 10 лет периодически он употребляет наркотические средства такие как «Соль», прерываний в употреблении у него не было. Проживает один, официально нигде не трудоустроен, подрабатывает авто мойщиком по адресу 

<

адрес>. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство «Соль». После того, как употребил больше он не употреблял, состояние опьянения у него прошло, и он может сказать с уверенностью, что находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он решил приобрести наркотические средства, а именно наркотическое средство «Соль», которое он приобрел через мессенджер «Телеграмм» магазин «Kenzo» с помощью бота. Через чат, ему пришло сообщение, в котором был указан номер телефона, (который он не помнит, он его не запоминал и никуда не переписывал.) Он зашел в приложение Озон банк, который установлен в его сотовом телефоне, через которое по номеру телефона он оплатил наркотическое средство, а именно 3 200 рублей по номеру телефона. Далее после того как он оплатил наркотическое средство, то оплату он удалил в приложении банка. Чат, с которым после покупки наркотического средства удалил, данные о переводе денежных средств удалил. После оплаты ему прислали координаты и описание места закладки с фото, которое он сразу же удалил. Данное место находилось по адресу 

<

адрес>, в банке у бревна находился тайник-закладка, прибыв на данное место, он обнаружил в данной банке сверток из полимерной ленты синего цвета, который он сразу убрал в передний правый карман куртки черного цвета одетой на нем, далее он направился по 

<

адрес> в сторону своего дома. Через некоторое расстояние к нему подошли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, далее сотрудник полиции задал ему вопрос имеются ли у него запрещенные вещества на что он ответил согласием, далее сотрудниками полиции были приглашены двое неизвестных ему парней которых ему представили как понятых, и мужчину сотрудника полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции попросили его полностью представиться, следом ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, на что он ответил согласием и указал на место, где оно хранится, а именно передний правый карман черной куртки одетой на нем, после чего он выдал данный сверток выполненный из изоленты синего цвета и пояснил, что там находится наркотическое вещество «Соль», которое он хранил с целью личного потребления, данный сверток с веществом был изъят сотрудниками полиции и упакован в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан белой нитью и оклеен отрезком бумаги с печатью на ней, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, далее из левого кармана надетой на нем куртки он выдал сотовый телефон, принадлежащий ему марки «Realme ui» в корпусе голубого цвета, данный телефон был упакован в отдельный прозрачный пакет и опечатан вышеописанным аналогичным способом, после чего сотрудниками полиции был составлен соответствующий документ, где все участвующие лица поставили свои подписи, в дальнейшем он и все участвующие лица проследовали к месту, где он был задержан, сотрудниками полиции, где был осмотрен данный участок местности и составлен соответствующий протокол в котором все участвующие расписались, после чего они проследовали к месту, где он поднимал закладку с наркотическим веществом, данное место было аналогично осмотрено с составлением соответствующего протокола, где все так же в нем поставили свои подписи. Действия сотрудников всем были ясны и понятны, какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (Том № л.д.51-54).

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемго следует, что ФИО5, допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколе его допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало. После оглашенных показаний подсудимый их подтвердил, указал, что они соответствуют действительности.

Также суду показал, что с момента приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его сотрудниками полиции прошло не более 10 минут. Относительно конфискации его телефона не возражал, в судебном заседании подтвердил, что покупку наркотического средства осуществлял именно со своего телефона, однако всю информацию (сведения о переводе денежных средств, фотографию закладки) сразу удалил.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе дознания, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3– оперуполномоченный ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания показал, что в отдел полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, примерно во второй половине дня должен появиться мужчина, одетый в черную куртку и черные спортивные штаны с белыми буквами сзади, в белых кроссовках, который может быть причастен к хранению и сбыту наркотических средств методом закладок. В целях выявления и пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> принято решение и вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий – ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Сбор образцов для сравнительного исследования». Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> с его участием было проведено оперативно- розыскное мероприятие «Наблюдение», которые в 16:00 часов проследовали на 

<

адрес>, где стали наблюдать за участком местности вблизи 

<

адрес>, на удалении примерно 25 метров от него, в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 38 минут на участке местности у 

<

адрес> появился мужчина среднего телосложения, 30 лет, рост 175-180 см., был одет в черную куртку и черные спортивные штаны с белыми буквами сзади, в белых кроссовках, который что то разглядывал в сотовом телефоне, который удерживал в руках, оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Было принято решение о задержании данного мужчины, с целью проверки информации, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает: 

<

адрес>6. На этом наблюдение было прервано. После чего были приглашены двое понятых – Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых, было принято решение о производстве исследования предметов у гр. ФИО5 Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также пояснена суть происходящего. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 53 минут, в близи с домом № по 

<

адрес>, у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено исследование предметов в ходе которого, гр. ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний добровольно выдал из правого кармана одетой на нем куртки черного цвета, сверток выполненный из изоленты синего цвета и пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «соль» для личного употребления, которое он приобрел через интернет магазин, при помощи сотового телефона «Realme» и забрал вблизи 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, данный сверток изъят и упакован надлежащим образом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также гр. ФИО5 добровольно выдал из левого кармана куртки, одетой на нем, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого оттенка imei1: №/84, imei2: №/84 с установленной СИМ-картой оператора «Билайн» абонентский №, который был изъят и упакован надлежащим образом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. О чем составлен акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем в присутствии вышеуказанных понятых, было принято решение о производстве осмотра места происшествия, на месте задержания ФИО5, так, был осмотрен участок местности, расположенный в близи с домом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Затем в присутствии вышеуказанных понятых, было принято решение о производстве осмотра места происшествия на удалении примерно 10 метров от 

<

адрес>к3 по 

<

адрес>, а именно места, на которое указал ФИО5, пояснив, что ранее на данном месте около бревна, в листве, на земле он забрал тайник-закладку с наркотическим средством «соль». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудниками ОНК ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> были опрошены по факту участия в следственных мероприятиях понятые и ФИО5 В отношении ФИО2 морального, физического давления не оказывалось. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО2, признавал в полном объеме. Затем по данному факту был собран первоначальный материал и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОД ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> (Том № л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №4– оперуполномоченный ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, в ходе дознания дал показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (Том № л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему обратился сотрудник полиции, который представился и предъявил служебное удостоверение, а также попросил его принять участие в качестве понятого в следственном мероприятии. Он согласился, после чего проследовал вместе с сотрудником полиции к дому 1 по 

<

адрес>. Также сотрудники пригласили для участия в следственном действии в качестве понятого ещё одного мужчину. По вышеуказанному адресу находился еще один мужчина, который представился, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее в присутствии второго понятого и ФИО5, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также пояснена суть происходящего. Затем в его присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудник сообщил о производстве исследования предметов у гр. ФИО5 Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также пояснена суть происходящего. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 53 минут, в близи с домом № по 

<

адрес>, у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было проведено исследование предметов в ходе которого, гр. ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последний добровольно выдал из правого кармана одетой на нем куртки черного цвета, сверток выполненный из изоленты синего цвета и пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество «соль» для личного употребления, которое он приобрел через интернет магазин, при помощи сотового телефона «Realme» и забрал вблизи 

<

адрес>к3 по 

<

адрес>, данный сверток изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи. Также гр. ФИО5 добровольно выдал из левого кармана куртки, одетой на нем, сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого оттенка imei1: №/84, imei2: №/84 с установленной в нем СИМ-картой, который был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого оттенка, концы которой скреплены отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов №», на котором участвующие лица поставили свои подписи. О чем составлен акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции сообщил, что будет производиться осмотр места происшествия, на месте задержания ФИО5, так, был осмотрен участок местности, расположенный в близи с домом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции сообщил, что будет производиться осмотр места происшествия, на удалении примерно 10 метров от 

<

адрес>к3 по 

<

адрес>, а именно места, на которое указал ФИО5, пояснив, что ранее на данном месте около бревна, в листве, на земле он забрал тайник-закладку с наркотическим средством «соль». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции опросил его и второго понятого по факту участия в следственных мероприятиях. В отношении ФИО5 морального, физического давления не оказывалось. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО5, признавал в полном объеме. Более по данному факту пояснить нечего (Том № л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся незаинтересованным лицом, в ходе дознания дал показания по содержанию идентичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (Том № л.д. 96-98).

В целях объективного рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании была допрошена дознаватель ФИО9, которая пояснила суду, что ФИО5 ей знаком, она выносила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, допрашивала его в качестве подозреваемого в присутствии его защитника. Показания ФИО5 давал добровольно. Жалоб и замечаний не было. Никакого давления на ФИО5 не оказывалось. Также пояснила, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого в Томе №1 л.д. 49-52, а именно на л.д. 51-52 отсутствует часть текста «поставили свои подписи, в дальнейшем он (ФИО5) и все участвующие лица проследовали к месту, где он был задержан». Суду пояснила, что это техническая ошибка, удалила эту фразу, когда распечатывала протокол допроса подозреваемого.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдения» сотрудниками ОНК отдела полиций 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, на удалении примерно 25 метров от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> которого в ходе исследования предметов одежды из правого кармана надетой на нем черной куртки был изъят 1 (один) сверток выполненный из изоленты синего цвета, со слов ФИО5, в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он хранил для личного потребления. Изъятое вещество направленно в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.228 УК РФ. На основании вышеизложенного прошу Вашего разрешения на регистрацию данного материала проверки в КУСП отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по городу Самаре для проведение проверки в рамках 144 УПК РФ (Том № л.д. 6),

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО10, согласно которому в ОНК отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по городу Самаре поступила оперативная информация о том, что по 

<

адрес>, примерно во второй половине дня должен появиться мужчина, который одет в черную куртку и черные спортивных штаны с белами буквами сзади, в белых кроссовках, который возможно может быть причастен к хранению и сбыту наркотических средств методом закладок. В целях выявления и пресечения преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> принято решение и вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий - ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Исследование предметов и документов», «Сбор образцов для сравнительного исследования». Личный состав ОНК отдела полиции по 

<

адрес> У МВД Россий по 

<

адрес>, в 16:00 проследовал на участок местности на удалении примерно 25-ти метров от дома N?1 по адресу 

<

адрес>, где стали наблюдать за участком местности вблизи вышеуказанного дома. Примерно около 16 часов 38 минут по 

<

адрес> на удалении выше указанного дома, появился мужчина который был одет в черную куртку и черные спортивные штаны с белами буквами сзади, в белых кроссовках, что то разглядывал в сотовый телефон который держал в руках, вел себя крайне подозрительно и тревожно оглядываясь по сторонам. В 16 часов 40 минут было принято решение с целью проверки информации задержать данного мужчину, данный мужчина оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. На этом ОРМ Наблюдение было прекращено (Том № л.д.10),

-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, исследование предметов начато в 17:05 часов, закончено 17:53 часов, в ходе исследования предметов обнаружено и изъято: сверток выполненный из полимерной ленты синего цвета с наркотическим средством, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», с пояснительной надписью; сотовый телефон марки «Realmi», imei1: №/84; imei2: №/84, упакованы вышеописанным способом (Том № л.д. 11-14),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (Том № л.д. 15-16),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>.3, в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (Том № л.д. 17-18),

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой Представленное на исследование вещество массой 0,45 г, согласно сопроводительному документу изъятое 15.102025 в ходе акта исследования предметов и вещей у гр. ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на удалении примерно 25 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Масса вещества после проведения экспертизы составила 0,43 гр.» (Том № л.д. 24-26),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому «Представленное исследование и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 веществ массой 0,43 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.» Масса вещества после проведенного исследования составляет 0,41гр. (Том № л.д. 73-76),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полимерный пакет, в котором находятся: сверток из полимерной ленты синего цвета с веществом, изъятым у ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ в ходе акта исследования предметов, по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе a- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, ост. массой 0,41 гр., конверты со смывами с ладоней ФИО2, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (Том № л.д. 101-106, 107-108),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Realmi», imei1: №/84; imei2: №/84, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписью, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> (Том № л.д. 112-114, 115),

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2, в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), о чем свидетельствуют данные о наличии влечения и потребности в употреблении «соли» и продолжительном систематическом употреблении данного наркотического вещества. ФИО5 нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ). (Том №1 л.д. 84-85).

ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал показания, отвечал на поставленные вопросы участников процесса, отвечал четко, ясно и понятно.

Поскольку вышеуказанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения его от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При описании преступных действий ФИО5 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,45 грамм, что является значительным размером. Не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 53 минут того же дня изъяли наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" после незаконного приобретения наркотического средства и не приступил к фактическому владению указанным выше наркотическим средством, выводы органов предварительного расследования о том, что ФИО5 осуществлял незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконные приобретение наркотического средства для личного употребления. С этой целью он в указанные в установочной части приговора время и месте, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в листве на земле, у бревна, находящегося на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>, у неустановленного лица, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамм, в значительном размере, после чего на расстоянии 25 метров от 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, при этом, квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, к значительному размеру относится масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 грамм, размер которого подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО5

Оценивая показания подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, являющиеся должностными лицами, находились при исполнении должностных обязанностей, в том числе связанных с выявлением и пресечением преступлений. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, являющиеся представителями общественности, участвовали в качестве понятых при исследовании предметов одежды ФИО5, при осмотре места происшествия, которые привлекались должностными лицами только для удостоверения факта производства следственного действия, их содержания, хода и результатов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также письменными доказательствами, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ. Все следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами в присутствии понятых – представителей общественности, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию оперативных и следственных действий от участников не поступало. По проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи, как сотрудников полиции, понятых, так и ФИО5 Обнаруженное и изъятое наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ? – Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также сотовый телефон были упакованы надлежащим образом, опечатаны надлежащим образом, на которых расписались все участники, в том числе и подсудимый. В ходе дознания должностными лицами изъятое было осмотрено, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Размер, количество и состав наркотического средства, изъятого в ходе исследования предметов у подсудимого, определены справкой и заключением экспертизы, не верить которым у суда нет оснований, так как выводы сделаны компетентными лицами на основании представленного в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключения экспертизы не оспаривается и самим подсудимым.

Сам же подсудимый также свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицал как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подробно рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Его показания, данные в ходе дознания, логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, не верить которым у суда нет оснований. В ходе исследования одежды добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснил его предназначение, то есть для личного употребления, пояснив способ приобретения данного наркотического средства, указал место его приобретения, стоимость наркотического средства и способ оплаты. Предназначение наркотического средства и другие изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания и ничем не опровергнуты.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта свидетельствуют показания самого подсудимого на протяжении всего хода дознания, что не противоречит письменным доказательствам по делу и показаниям свидетелей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что материалы ОРД соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оснований полагать, что результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, не имеется, результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО5 в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и приобщения их к материалам дела.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, однозначно приходит к выводу о том, что подсудимый приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления.

Перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта был сформирован вне зависимости от действий должностных лиц, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено. При этом, в действиях подсудимого не усматривается добровольная выдача наркотических средств, предусмотренная приложением 1 к ст.228 УК РФ, так как судом с достаточной полнотой установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО5 в ходе исследования одежды в рамках досмотра, поэтому оснований для его освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, является гражданином РФ, холост, имеет постоянные регистрацию и место жительство на территории г.Самары, по которому проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, который сразу же после задержания сотрудниками полиции полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, подробно сообщив обстоятельства, дав правдивые показания по делу, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил дату, время и способ приобретения наркотического средства, в ходе исследования предметов одежды добровольно выдал наркотическое средство, указав его предназначение – для личного употреблении, также добровольно выдал свой сотовый телефон, в связи с чем сообщенная информация в последующем была положена в основу предъявленного ему обвинения. Таким образом, подсудимый не только признал вину в совершении вышеуказанного преступления, но и сообщил информацию, которой правоохранительные органы не располагали на момент его задержания.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами по делу - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, заявленный им особый порядок рассмотрения дела, который прекращен по инициативе государственного обвинителя, наличие работы, состояние здоровья подсудимого, проведение операции, оказание материальной помощи близким родственникам, в частности дочери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (отцом которой в свидетельстве о рождении он не записан), проживающей отдельно с матерью.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным ФИО5 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, при определении вида наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет считаться достаточным для исправления подсудимого. Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО5, наличие у него места работы (авто мойщик), и ежемесячный доход в размере 80 000 рублей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, мнения самого подсудимого и его возможность уплатить штраф в установленный законодательством срок, поэтому суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 35 000 рублей в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не смотря на то, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом того, что подсудимый ФИО5 употребляет наркотические средства на протяжении 10 лет, что подтверждается его показаниями, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию с последующим предоставлением справки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Оснований для применения статьи 75, 76.2 УК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, у суда не имеется в виду категории совершенного им преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность подсудимого, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте наркотических средств, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5 имеет доказательственное значение по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, остаточной массой 0,41 гр., смывы с рук ФИО5, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, необходимо хранить до принятия процессуального решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из установленных судом обстоятельств совершения указанного преступления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с помощью принадлежащего ему сотового телефона марки «Reаlmе», в корпусе голубого цвета: IMEI №/84, IMEI №/84, подключенного к сети «Интернет», через мессенджер «Телеграмм» чат «Кензо» вступил в контакт с неустановленным лицом, от которого получил сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, умышленно заказал для личного потребления наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, массой 0,41 грамм. Данные обстоятельства не отрицались и самим подсудимым как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что изъятый в тот же день у подсудимого сотовый телефон марки «Reаlmе», в корпусе голубого цвета: IMEI №/84, IMEI №/84, признанный вещественным доказательством, использовался ФИО5 при незаконном приобретении наркотического средства и является средством совершения преступления.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в доход государства указанного телефона, поскольку он являются средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Также разъяснить, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.72.1 УК РФ обязать ФИО5 пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию с последующим предоставлением справки в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же,

-наркотическое средство - а- Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства — N- метилэфедрон, остаточной массой 0,41 гр., смывы с правой и левой руки ФИО5, контрольный смыв, упакованные в прозрачный полимерный неокрашенный пакет, горловина которого перевязана нитью черного оттенка «Отдел дознания» Управление МВД России по 

<

адрес> с пояснительной надписью, - хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим сведения о незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере неустановленным лицом,

-сотовый телефон марки «Reаlmе», в корпусе голубого цвета: IMEI №/84, IMEI №/84, хранящийся в камере хранения ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре, конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.А.Хохрина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.