№ 3/12-61/2020 Судья 1-й инстанции: Ротко Т.Д. № 22К-3731/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» декабря 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Сорокина А.Л.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации и Украины, имеющего среднее специальное образование, работающего аппаратчиком в АО «Крымский содовый завод», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило постановление начальника отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 01 февраля 2021 года по адресу: 

<

адрес>. Продлено ФИО1 действие ранее установленных запретов на период домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает постановление суда незаконным, противоречащим практике Европейского Суда по правам человека. Исходя из позиции апеллянта, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что процессуальное поведение ФИО1 при выполнении следственных действий свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Просит учесть, что ФИО1 является ранее не судимым, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи, вину в предъявленном обвинении признал полностью, сотрудничает с органами предварительного следствия. С учетом материального положения семьи ФИО1, ему необходимо возобновить трудовую деятельность.

Считает, что органом предварительного следствия суду не предоставлено доказательств того, что иная, более мягкая мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

По мнению апеллянта, суд при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не рассмотрел возможность применения к ФИО1 более мягких мер пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

01 мая 2020 года следователем межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом изготовления в целях сбыта банковского билета Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

18 августа 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым уголовное дело изъято из производства следственного отдела МО МВД России «Красноперекопский» и передано для организации дальнейшего расследования в Следственный отдел ОМВД России по г.Евпатории.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 19 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 01 февраля 2021 года. 

11 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

13 мая 2020 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток - до 09 июля 2020 года.

14 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 сентября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 01 декабря 2020 года.Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Органом предварительного следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который органами следствия обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались при принятии решения судом, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доказательств того, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была мотивирована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату, до которой в отношении ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом.

Поскольку ФИО1 был задержан 11 мая 2020 года, то продлевая ему меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на общий срок 08 месяцев 20 суток, необходимо указать, что мера пресечения продлена до 31 января 2021 года. Внесение данного уточнения само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом – изменить.

Считать продлённой меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 31 января 2021 года.

В остальной части постановление суда – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Билей П.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина