Дело № 2-288/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 217 333 рубля под 22,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства – автомашины Volvo S40, 1998 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленным неустойкам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности названного заемщика перед банком составила 313 543 рубля 33 копейки, из них основной долг – 157 564 рубля 93 копейки, проценты – 53 690 рублей 33 копейки, и сумма неустойки в общем размере – 102 288 рублей 07 копеек.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать в пользу банка с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумму задолженности по уплате неустоек. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824 рубля.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просила обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ответчику.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении данного искового заявления без её участия, которым просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления-анкеты, содержащей индивидуальные условия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединился к условиям ООО КБ «АйМаниБанк» предоставления кредита под залог транспортного средства, с последним в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик на приобретение автомашины Volvo S40, 1998 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, получил кредит в размере 217 333 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,5 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Заемщику также был предоставлен график платежей по кредиту.

По п.п. 2, 4 того же заявления-анкеты, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредиту заключила на условиях банка договор о залоге приобретаемой автомашины. Стоимость предмета залога по п. 4 согласована сторонами в размере 625 500 рублей.

Также в силу п. ДД.ММ.ГГГГ.1 названных выше условий, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядки и на условиях договора.

По п.п. 1.2.2, 1.2.3 условий, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты указанной в графике обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.3.1 данных условий, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 157 564 рубля 93 копейки, сумма задолженности по процентам – 53 690 рублей 33 копейки, сумма задолженности по неустойкам в общем размере – 102 288 рублей 07 копеек, всего 313 543 рубля 33 копейки (ко взысканию заявлена меньшая сумма – общий размер неустоек снижен на половину).

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик начал допускать нарушение обязательств по договору с августа 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, несмотря на фактическое уменьшение размера неустойки самим истцом, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.