66RS0021-01-2018-000762-29 

Дело № 2-3 за 2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 18 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Ф.И.О.5,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Аксентьевой Л.И. на основании устного ходатайства, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя адвоката Ф.И.О.9 на основании ордера и устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 208 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 208 000 рублей. Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ф.И.О.7 исковые требования поддержали, пояснили суду, что истцу ФИО1 и ее супругу ФИО2 на праве совместной собственности принадлежал жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с надворными постройками. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом с надворными постройками и всем имуществом сгорел полностью. Считают, что данный пожар произошел по вине ответчиков Ф.И.О.29, являющихся собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома и построек. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНДиПР городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович. В результате проведенной проверки было установлено, что со стороны ответчиков имелись нарушения требований пожарной безопасности, так как они, являясь собственниками земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, не производили очистку своей территории вдоль границы участка, в том числе в пределах противопожарных расстояний, от сухой растительности и мусора, а также использовали данную территорию для складирования материалов (старая резина, колеса), оборудования (культиватор, косилка, плуг) и стоянки транспорта (трактор с телегой), чем создали условия (возможные пути) распространения огня на надворные постройки и затем на жилой дом истца ФИО1

Доводы ответчиков Ф.И.О.29 о том, что пожар начался на территории домовладения Ф.И.О.30, считают несостоятельными. Никакого праздника в доме истцов ДД.ММ.ГГГГ не было, свое сорокалетие истец ФИО1 не отмечала, собирала гостей накануне ДД.ММ.ГГГГ в субботу. После этого в беседке, в том числе, в мангале было прибрано, пожароопасных предметов в беседке и в хозяйственных постройках истца не было, что подтверждается фотоснимками с места пожара. Также из указанных снимков и пояснений свидетелей, по их мнению, усматривается, что пожар возник на приусадебном участке ответчиков, возможно от стеклянного стакана, от брошенного на сухую траву окурка или золы (выбрасываемой из печки к забору со стороны участка Ф.И.О.30), при поджоге травы детьми, либо посторонними лицами, либо ответчиками с целью уборки территории. В любом случае считают, что источник пожара находился на участке ответчиков Ф.И.О.29, не обеспечивших соблюдения требований пожарной безопасности на своей территории, не огороженной с дальней части огорода, что могло привести к свободному доступу посторонних лиц на их участок. Считают, что в действительности пожар, скорее всего, возник под культиватором от сжигаемой в целях наведения порядка травы. Данный культиватор располагался поблизости от беседки истцов. Смежные участки сторон отгорожены металлическим забором со стороны участка Ф.И.О.30 и шиферным забором со стороны участка Ф.И.О.29. Однако в месте расположения беседки Ф.И.О.30 ограждением между участками служила лишь стена беседки, выполненная из ориентировано-стружечной плиты (ОСП), полностью сгоревшая, по которой огонь проник с территории участка Ф.И.О.29 на территорию участка Ф.И.О.30, после чего воспламенилось деревянное строение беседки, затем остальные надворные постройки и затем жилой дом. Быстрому распространению огня способствовал сильный порывистый ветер со стороны участка Ф.И.О.29 в сторону построек Ф.И.О.30.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, который в соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 208 000 рублей.

Просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного пожаром ущерба 3 208 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 240 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полностью поддержал требования и доводы истца и ее представителя.

Ответчики Ф.И.О.8, ФИО4, а также их представитель адвокат Ф.И.О.9 исковые требования не признали, пояснив суду, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, хотя его и не оспаривали. Считают, что в действительности пожар в доме Ф.И.О.30 произошел по вине самих хозяев, по причине, не зависящей от ответчиков. Пожар, по их мнению, начался в беседке Ф.И.О.30, накануне отмечавших День рождения истца, что могло привести впоследствии к воспламенению деревянных конструкций беседки от каких-либо

горючих веществ. Также пожар мог произойти в результате замыкания электропроводки в надворных постройках Ф.И.О.30. С крыши надворных построек отлетали искры, в результате чего загорелась трава на участке Ф.И.О.29.

Считают, что действительная причина пожара и место возгорания в ходе проведенной ОНДи ПР городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович проверки не были установлены, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за наступивший вред имуществу истца не имеется. Также не согласны с заявленным истцом к возмещению размером ущерба, но соответствующих доказательств предоставлять суду не желают.

Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес> (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках и доме по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем были уничтожены надворные постройки, дом и имущество в нем. Данный пожар зарегистрирован в Журнале регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, значится ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям ответчиков имущество приобретено в период брака с ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНДиПР городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович (л.д. 11-12), отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 219 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако вопрос об уголовной ответственности по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе проведенной проверки не был разрешен.

В соответствии с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушений требований (правил) пожарной безопасности гр. ФИО3 на территории своего земельного участка, что привело к самовозгоранию не убранной сухой травы около забора (вдоль южной границы на участке №) с последующим распространением огня на строение беседки, расположенной на соседнем участке №, и далее по надворным постройкам к дому ФИО1 

В этой части постановление противоречит Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (л.д. 94-125 Отказного материала № КРСП №.10650054.21), согласно которому очаг пожара располагался со стороны земельного участка №, на расстоянии, близком к месту размещения забора, располагающегося перед строением беседки, находящейся вдоль северной границы на участке № по 

<

адрес>; на основании информации, имеющейся в предоставленных на исследование материалах проверки, установить конкретную причину пожара в надворных постройках и жилом доме, располагающихся в 

<

адрес>, не представляется возможным; причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае могла послужить одна из не исключенных версий: 1. тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); 2. тепловое воздействие на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, источника зажигания в виде открытого огня (пламя какого-либо горящего предмета, спички).

Также в данной части постановление противоречит Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 154-179), согласно которому местом возникновения пожара (очаг пожара) является верхняя часть строения беседки, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; причиной возникновения пожара послужило: аварийный режим работы электропроводки в результате короткого замыкания или большого переходного сопротивления, либо тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня на сгораемые конструкции беседки на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; более точную причину пожара необходимо устанавливать в процессе проведения первоначальных следственных действий.

Свидетель Ф.И.О.10 пояснил суду, что является дознавателем ОНДиПР городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович, на место пожара в доме Ф.И.О.30 он приехал, когда уже горел жилой дом. ФИО1 сразу сказала, что дом подожгли соседи Ф.И.О.29, но в результате проведенной проверки следов умышленного поджога обнаружено не было. К моменту его приезда на участке Ф.И.О.29 находился ФИО5, который ломал шиферный забор. Вдоль забора на участке Ф.И.О.29 была полоса выжженной сухой травы шириной около 2 метров. В расположенном на участке Ф.И.О.29 вагончике печь была холодная, то есть не могла являться источником пожара. На их участке находились работник Ф.И.О.11, а также малолетний сын Ф.И.О.29 и его няня Ф.И.О.12, которые находились в вагончике. Никто из находившихся на месте пожара не смог пояснить причину и место его возникновения. Ветер в тот день был сильный, порывистый со стороны участка Ф.И.О.29 в сторону участка Ф.И.О.30. Погода была ясная, солнечная. Считает, что возгорание началось на участке Ф.И.О.29, предположительно от стеклянного стакана, расположенного в полутора метрах от забора между участками сторон, пожар начался в районе расположения беседки. В ходе осмотра места пожара и из пояснений очевидцев было установлено также, что на участке Ф.И.О.29 находился мусор, старые резиновые покрышки, к забору между участками сторон Ф.И.О.29 выбрасывали золу от печки, имелись следы наличия высокой сухой травы на участке ответчиков.

Свидетель Ф.И.О.13 пояснила суду, что работает медсестрой в Чернокровском ФАПе, который находится напротив земельных участков сторон, на расстоянии примерно 200-300 метров, расположен на возвышении. При этом участок Ф.И.О.29 и забор между участками сторон из окон ФАПа хорошо просматривается, участок Ф.И.О.30 из-за забора не видно. Находясь на работе в дневное время в мае 2018 года, в окно она увидела на участке Ф.И.О.29 до забора между участками сторон дым, как будто разводят костер, наверное, горела трава, затем увидела огонь, который резко взметнулся вверх. Людей она на участке Ф.И.О.29 не видела, поэтому испугалась, так как был сильный ветер с северной или северо-западной стороны. Она начала звонить в пожарную часть, но огонь за считанные минуты распространился на забор, а затем и на постройки Ф.И.О.30. На участке Ф.И.О.29 она также видела технику, тюки соломы, которые не загораживали ей обзор. 

Свидетель Ф.И.О.14 пояснила, что она также работает в Чернокоровском ФАПе, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в окно увидела дым в стороне земельных участков Ф.И.О.29 и Ф.И.О.30, после чего мгновенно разгорелся огонь, начался пожар. Она не успела ничего понять, но видела, что пламя пошло со стороны участка Ф.И.О.29, откуда-то снизу, от земли, на забор Ф.И.О.30 и на их постройки. Вместе с ней в ФАПе находились также Ф.И.О.13 и Ф.И.О.15 На участке Ф.И.О.29 действительно находилась различная техника, которая обзор им не закрывала.

Свидетель Ф.И.О.15 пояснила суду, что является дальней родственницей ответчика ФИО3 Весной 2018 года она работала в ФАПе, около обеда Ф.И.О.13 первая увидела в окно и крикнула, что Ф.И.О.30 горят. Подойдя к окну, она увидела сильное задымление, загорелись сараи Ф.И.О.30, а на одиннадцатой минуте загорелся дом. Дым она увидела во дворе Ф.И.О.30, и через какое-то мгновение все вспыхнуло, появился огонь. Люди забегали, стали оттаскивать колеса от забора. Считает, что забор между участками сторон полностью металлический. 

Свидетель Ф.И.О.16 пояснил, что является начальником Чернокоровской сельской территории. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел дом и постройки Ф.И.О.30. В этот день был очень сильный ветер. Он увидел сильный дым за зданием магазина, побежал в сторону дыма. На месте пожара он увидел только, что огонь уже шел от построек Ф.И.О.30, с задней стороны, к дому, который сгорел в считанные минуты. С 2014 года от Ф.И.О.30 поступали жалобы на соседей Ф.И.О.29, которые разводили скот на своем участке, не наводили порядок на своей территории. К ФИО3 были приняты соответствующие меры, после чего он перевел скот дальше от соседнего участка. Весной 2018 года была посевная, на участке Ф.И.О.29 техника стояла различная в беспорядке, прошлогодняя трава не была убрана. Причины пожара он не выяснял, так как пожар быстро стал распространяться от дома Ф.И.О.30 дальше в сторону болота, от искр загоралась сухая трава, нужно было срочно тушить, чтобы огонь не распространился дальше по селу.

Свидетель Ф.И.О.17 пояснила суду, что является дочерью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она забрала младшего брата из школы, они пришли домой, ничего во дворе дома не заметили. Через непродолжительное время в окно кухни она увидела черный дым. Выбежав во двор, она увидела, что сквозь щель между их забором с Ф.И.О.29 и крышей навеса во дворе, в районе беседки, задувает огонь, сама беседка не горела. Она убежала в магазин, чтобы вызвать пожарных, больше в дом не возвращалась.

Свидетель Ф.И.О.18 пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, на место пожара в 

<

адрес> прибыл по вызову, так как Ф.И.О.30 заявили о поджоге со стороны соседа. Он осматривал место происшествия, выезжал в составе следственно-оперативной группы, с участием эксперта, проводившего фотофиксацию. Затем данные фотоснимки были направлены дознавателю ОНДиПР городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович. Эксперты из Екатеринбурга на место пожара не выезжали, проводили экспертизу по фотоматериалам. Он проверял печь в вагончике на участке Ф.И.О.29, она была холодная и не могла являться причиной пожара. Стеклянного стакана на участке Ф.И.О.29 он не видел. Считает, что причиной пожара могло стать короткое замыкание в надворных постройках Ф.И.О.30, так как там было много медных проводов. Ветер был со стороны участка Ф.И.О.29 в сторону участка Ф.И.О.30.

Свидетель Ф.И.О.19 пояснила, что проживает в 

<

адрес>1, то есть по соседству со сторонами. Весной 2018 года она находилась дома, вышла на улицу и почувствовала запах дыма, еще ничего не горело. Затем она увидела дым от построек Ф.И.О.30, подумав, что они продолжают праздновать.

Свидетель Ф.И.О.20 пояснил, что проживает в 

<

адрес>13, то есть по соседству со сторонами. В день пожара она находился дома, из окна своей квартиры на втором этаже увидел небольшой дым, а затем пламя из под крыши надворных построек Ф.И.О.30. Тогда он позвонил Ф.И.О.29, сообщив, что горят его соседи. Ветер был боковой, землю и траву на участках Ф.И.О.30 и Ф.И.О.29 ему из окна квартиры не было видно.

Свидетель Ф.И.О.21 пояснил, что проживает в 

<

адрес>1, то есть по соседству со сторонами. В день пожара в доме Ф.И.О.30 он находился дома, начала пожара не видел. Затем прибежал его ребенок и сказал, что дядя Паша Ф.И.О.29 горит, он побежал к месту пожара и увидел, что огонь был у Ф.И.О.30 со стороны ограды, уже начал трескаться шифер. Он с другими людьми стал убирать технику от забора на участке Ф.И.О.29, забор еще был целый. Трава на участке Ф.И.О.29 только начинала гореть, ее тушили.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что работает трактористом у ответчика ФИО3 и проживает в вагончике на участке ответчиков совместно с Ф.И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ днем он отмечал День рождения у соседа через дорогу от Ф.И.О.29, помогал ему доставать картошку из ямки. Ближе к обеду начался пожар и он побежал разбирать забор между сараями, чтобы огонь с построек Ф.И.О.30 не перекинулся на постройки Ф.И.О.29. Потом стали убирать технику Ф.И.О.29 от забора. Трава на участке Ф.И.О.29 загорелась позднее, от искр, падавших с крыши навеса Ф.И.О.30. Он курит и употребляет спиртные напитки на территории участка Ф.И.О.29, но выпивает только из фарфоровой и пластиковой посуды. За неделю до пожара он выбросил в траву не стеклянный, а пластиковый стакан. Во время пожара он также был с пластиковым стаканом. 

Свидетель Ф.И.О.22 пояснил, что является двоюродным братом ответчика ФИО3 В день пожара они с ФИО3 уехали в поле, после чего ФИО3 сообщили о пожаре. Вернувшись, они увидели, что уже горел дом Ф.И.О.30, они стали убирать покрышки и технику от забора на участке Ф.И.О.29, чтобы проехала пожарная машина. Затем был сильный хлопок, начал трескаться шифер. Накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, у Ф.И.О.30 горел свет и пахло шашлыком.

Свидетель Ф.И.О.23 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Ф.И.О.30, сначала посидели в беседке, жарили шашлыки, но около 21.00 часов уже перебрались в дом. На следующий день она поздравила ФИО1 по телефону.

Свидетель Ф.И.О.24 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В день пожара в доме Ф.И.О.30 они с дочерью поехали в магазин, он увидел дым. Подъехав к дому Ф.И.О.29, он увидел дым и огонь во дворе соседнего участка, дым шел из-под крыши надворных построек с двух сторон. Трава на участке Ф.И.О.29 еще не горела, забор между участками был целый, он был весь из металлопрофиля. Забора из ОСП между участками он не видел. 

Свидетель Ф.И.О.25 пояснила суду, что в день пожара она находилась в гостях у сестры в 

<

адрес>А, в окно увидели дым. Сестра сказала, что видимо сосед колеса жжет. Они вышли на улицу, услышали сильный хлопок, после чего появился столб огня в постройках у Ф.И.О.30, затем огонь перешел на дом. Ветер был сильный, трава от искр быстро разгорелась. ФИО6 О.29 от дома сестры они не видели.

Свидетель Ф.И.О.26 суду пояснила, что является матерью истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у дочери в 

<

адрес>. Внучка с внуком пришли из школы, через некоторое время в окно они увидели дым. Выбежав во двор, она увидела, что от забора с соседями с крыши валит дым, который ветром сносило к ним во двор. Дыма было много, но во дворе источника дыма не было, он шел сверху, с соседнего участка. Она стала отцеплять собаку, которая находилась под навесом, забилась под мотоцикл. Собачья конура была расположена примерно в 5 метрах от беседки. Открытого огня она при этом не видела. В связи с сорокалетием дочери они не стали праздновать ее День рождения в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, посидели накануне с подругами дочери и родственниками. В воскресенье она весь день работала у дочери в огороде, все было в порядке. 

Свидетель Ф.И.О.27 пояснил, что является начальником караула Пожарной части 81. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел, что уже горит дом, баня, гараж, навес. Пожарный автомобиль подъехал с фасада дома, он обежал горевшие постройки со стороны соседей, увидел на участке Ф.И.О.29 у забора шириной около 10 см. выгоревшую траву, а также вагончик, печка в котором не была горячей. Очевидцы о причине пожара ничего пояснить на месте не смогли. Забор между участками сторон был металлический, шиферного, забора из ОСП не помнит. На участке Ф.И.О.29 пожара не было. Был сильный боковой ветер, искры пожара переносило даже через дорогу от дома Ф.И.О.30.

Свидетель Ф.И.О.12 пояснила, что работает у Ф.И.О.29 няней их семилетнего ребенка. В день пожара они с сыном Ф.И.О.29 находились в вагончике с 10.00 часов, на улицу не выходили. В какой-то момент она услышала треск и увидела, что горит крыша построек Ф.И.О.30 изнутри примерно посередине. Также свидетель пояснила, что она видела, как горела ориентировано-стружечная плита, разграничивающая участки сторон в месте расположения беседки Ф.И.О.30, которую она поливала водой. От дачи дальнейших пояснений о причинах и месте возникновения пожара свидетель Ф.И.О.12 отказалась. 

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, который в соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 208 000 рублей (л.д. 11-49 отказного материала №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что точная причина пожара, место его возникновения, а также лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, не были достоверно установлены ни в ходе проведенной ОНДиПР городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по факту пожара проверки, ни в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела на основании представленных суду сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истцом ФИО1 не представлено суду достаточных допустимых и относимых доказательств того, что материальный ущерб ей был причинен именно по вине ответчиков Ф.И.О.29, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 208 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.